Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-8530/20 по делу N А40-280342/2018

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-280342/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИП-Строй N 2" - Благодатских В.А. - дов. от 17.01.2022 г. N 6/МС-2022

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2022 года

кассационную жалобу ООО "МИП-Строй N 2"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Черкасовой Т.А. о взыскании с ООО "МИП-Строй N 2" судебных расходов в размере 60 000 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Транс-ИТ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 АО "Транс-ИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черкасова Татьяна Андреевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Черкасовой Т.А. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Черкасовой Т.А. о взыскании с ООО "МИП-Строй N 2" судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года отменено, с ООО "МИП-Строй N 2" взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МИП-Строй N 2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что возмещение расходов на представителя связано исключительно с защитой прав только арбитражного управляющего, а не как конкурсного управляющего.

По утверждению кассатора, судом не учтен тот факт, который подтвержден материалами дела, что затраты Черкасовой Т.А. были понесены при исполнении ею обязанностей конкурсного производства, так как она самостоятельно привлекала специалиста по жалобам ООО "МИП-Строй N 2", которые были направлены на обжалование действий (бездействий) Черкасовой Т.А. при исполнении последней своих прямых обязанностей конкурсного управляющего АО "Транс-ИТ".

Заявитель жалобы утверждал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель конкурсного управляющего Черкасовой Т.А. принимал какое - либо участие в данных спорах, кроме как составленного акта в приемке работ, принятой самой Черкасовой Т.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "МИП-Строй N 2", проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Черкасовой Т.А. о взыскании судебных расходов.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Черкасова Т.А. указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении жалоб ООО "МИП-Строй No2" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Транс-ИТ" и заявлений об отстранении Черкасовой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий указывает, что при рассмотрении вышеуказанных заявлений им были понесены судебные расходы в размере 60 000 руб.

Суды установили, что между Черкасовой Т.А. (Заказчик) и Чичвариным В.О. (Исполнитель) 18.06.2021 заключен договор об оказании юридических услуг N 1, в соответствии с которым Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы в обособленных спорах по рассмотрению жалоб ООО "МИП-Строй N 2" на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена услуг составляет 40 000 руб. 00 коп. В цену включаются услуги, указанные в пунктах 3.2. и 3.3. договора.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 3.3. договора в случае необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной/кассационной инстанций стоимость оказания услуг без участия в судебном заседании составляет 10 000 руб. за участие в каждой инстанции.

Как указывает заявитель, стоимость оказанных Чичвариным В.О. услуг составила 60 000 руб. 00 коп. и подтверждается актом об оказании услуг от 21.10.2021. Таким образом, Черкасова Т.А. просит взыскать с ООО "МИП-Строй 2" судебные расходы в размере 60 000 руб.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из того, что Черкасова Т.А., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по оценке его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также, что обоснование возражений на жалобу ООО "МИП-Строй No2" не требовало решения правовых вопросов, данный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала; отмечая отсутствие убедительных доказательств невозможности либо затруднительности самостоятельной подготовки представленных процессуальных документов, с учетом критериев разумности судебных расходов и необходимости обеспечения баланса интересов сторон при их распределении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность произведенных конкурсным управляющим судебных расходов на услуги представителя, при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий в рассматриваемой ситуации не нуждался в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку отразить в представленном отзыве свои пояснения по поводу известных ему обстоятельств, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, и приложить доказательства в подтверждение названных обстоятельств, последний мог самостоятельно без привлечения юриста, квалификации и знаний арбитражного управляющего должно быть достаточно.

Суд первой инстанции отметил, что Черкасовой Т.А. в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих оплату по договору об оказании юридических услуг от 18.06.2021 N 1.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы в заявленной сумме подтверждены представленными в дело доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд установив, что конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований представлены договор об оказании юридических услуг N 1 от 18.06.2021, акт об оказании услуг от 21.10.2021, расписка в получении денежных средств от 21.10.2021. пришел к верному выводу о том что в материалах спора имеются доказательства несения судебных издержек конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ссылка суда первой инстанции на определение ВС РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N A41-19295/2016 не имеет правового значения, поскольку в указанном судебном акте вышестоящей инстанции рассматривался вопрос о распределения судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием налоговым органом судебного акта о завершении конкурсного производства, где арбитражный управляющий участвовал в судебных заседаниях не в своих интересах, а в интересах должника и иных кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае, нанятый представитель представлял именно интересы Черкасовой Т.А. как арбитражного управляющего, а не как конкурсного управляющего должником.

Судом апелляционной инстанции учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в рамках рассмотрения жалоб ООО "МИП-Строй N2" представитель конкурсного управляющего принял участие в одном судебном заседании (первой инстанции) и подготовил позицию по заявлению, с учетом сложности рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае уменьшение судебных расходов отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленными судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-280342/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов