Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-19775/22 по делу N А40-59380/2022

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-59380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" - неявка, извещено,

от ответчиков: акционерного общества "ФАВОРСТРОЙ" - неявка, извещено,

от акционерного общества "НОРРЕКСИМ РУС" - неявка, извещено,

от акционерного общества "ТЕХИНЖОЙЛ" - неявка, извещено,

от закрытого акционерного общества "НПК ЭЛЛИРОН" - неявка, извещено,

от акционерного общества "ИОНООБМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "РИФ-ТЕРМИНАЛ" - неявка, извещено,

от акционерного общества "ГРУППА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ЗАВОДОВ "ХИММАШ" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ВТО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - неявка, извещено,

от акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС-ИНЖИНИРИНГ" - неявка, извещено,

от закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИСХИМВОДОПОДГОТОВКА" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЛАСТЕР" - неявка, извещено,

рассмотрев 05 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2022 года

по иску акционерного общества КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"

к акционерному обществу "ФАВОРСТРОЙ",

акционерному обществу "НОРРЕКСИМ РУС",

акционерному обществу "ТЕХИНЖОЙЛ",

закрытому акционерному обществу "НПК ЭЛЛИРОН",

акционерному обществу "ИОНООБМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

обществу с ограниченной ответственностью "РИФ-ТЕРМИНАЛ",

акционерному обществу "ГРУППА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ЗАВОДОВ "ХИММАШ",

обществу с ограниченной ответственностью "ВТО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС-ИНЖИНИРИНГ",

закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИСХИМВОДОПОДГОТОВКА",

обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЛАСТЕР"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий Банк "Интерпромбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Фаворстрой", акционерному обществу "Норрексим РУС", акционерному обществу "Техинжойл", закрытому акционерному обществу "НПК Эллирон", акционерному обществу "Ионообменные технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Риф-Терминал", акционерному обществу "Группа машиностроительных заводов "Химмаш", обществу с ограниченной ответственностью "ВТО "Промышленные технологии", акционерному обществу "Энергопромсервис-Инжиниринг", закрытому акционерному обществу "Энергопромсервис-Химводоподготовка", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кластер" (далее - ответчики) о взыскании денежных средств.

Одновременно с подачей искового заявления конкурсным управляющим истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков, в пределах заявленных исковых требований в размере 20 298, 68 рублей, 17 933,30 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков в пределах заявленных исковых требований в размере 20 298, 68 рублей, 17 933,30 долларов США, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики отзывов на кассационную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства. Заявление в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны исходить из: разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств наличия действий ответчиков, направленных на вывод активов либо их сокрытие, принятия ответчиками мер, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, а также доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-59380/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев