Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-22798/22 по делу N А41-91618/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А41-91618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Чеплакова Н.В. по доверенности от 03 октября 2022 года N 26,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев 04 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Домодедово-Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области,

от 28 февраля 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда,

от 01 июня 2022 года,

по иску МУП "Домодедовский водоканал"

к ОАО "Домодедово-Жилсервис"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

МУП "Домодедовский водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Домодедово - Жилсервис" (далее - ответчик) о взыскании 5 676 223 руб.48 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 204-1 от 27.12.2017 г., 999.920 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судами обеих инстанций не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований, заявленных за период с июня по ноябрь 2018 года.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, между МУП "Домодедовский водоканал" (Исполнитель) и ОАО "Домодедово- Жилсервис" (Заказчик) заключен договор на вывоз и очистку сточных бытовых вод N 204-1 27.12.2017, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя исполнение следующих обязательств: в соответствии с пунктом 1.1. исполнитель осуществляет закачку и вывоз сточных бытовых вод из накопителей (выгребных ям) Заказчика положенных по адресам согласно перечня, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2. договора денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 договора, не позднее 10 числа следующего за отчетным.

Срок действия договора с 01 января 2018 на один год с ежегодной пролонгацией.

Исполнитель по договору свои обязательства выполнил полностью, претензий по количеству и качеству не заявлялось.

ОАО "Домодедово - Жилсервис" за период с июня 2018 по ноябрь 2018 года оплату по договору произвело частично, с нарушением сроков оплаты, а с января 2019 по апрель 2021 года включительно оплату не произвело полностью.

Из пояснений истца следовало, что заказчик (ответчик) неоднократно нарушал условия договора в части своевременной оплаты за вывоз и очистку сточных бытовых вод.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик мотивированный отказ от подписания универсальных передаточных документов не направил, возражений относительно фактического объема оказанных услуг не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности не представил и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Довод ответчика о том, что судами обеих инстанций не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований, заявленных за период с июня по ноябрь 2018 года, отклоняется судом кассационной инстанции так как указанный довод уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно указал на то, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, ввиду того, что должник (ответчик), получивший претензию и частично погасивший задолженность 25.08.2021 в размере 100 000 рублей совершил действие, подтверждающее признание его долга, посчитав, что срок исковой давности начал течь заново, пришел к правильному выводу, что трехлетний срок давности не истек.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу N А41-91618/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.