Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-7815/21 по делу N А40-181449/2019

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-181449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильютченко Н.В., дов. N 8 от 04.07.2022 г.;

от ответчика: Охрименко Б.А., дов. от 10.01.2022 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО "Дортрансстрой"

на решение от 28.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Дортрансстрой"

к ООО "Стройбан",

третьи лица: ООО "Каскад-Л", Государственное казенное учреждение города Москвы "Москворечье", Департамент развития новых территорий города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройбан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.604.634 руб. 86 коп., по договору субподряда N б/н от 22 декабря 2017 года неустойки в сумме 20.171.473 руб. 43 коп., убытков в виде расходов на устранение недостатков в виде 197.196 руб. 23 коп., затрат на оплату штрафов в размере 156.000 руб., а также по договору N 0901-2018 от 09 января 2018 года долга за оказанные услуги в размере 2.525.988 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года настоящее дело было объединено с делом N А40-209892/19-14-1663 по исковому заявлению ООО "Стройбан" к ООО "Дортрансстрой" о взыскании по договору N б/н от 22 декабря 2017 года долга в размере 20.892.733 руб. 83 коп., процентов в сумме 2.517.152 руб. 62 коп., убытков в виде выплаченных процентов по договору займа в размере 1.974.940 руб. 14 коп., а также стоимости использованных материалов в виде 3.202507 руб., в одно производство с присвоением объединенному делу единого номера N А40-181449/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года в порядке статьи 49 АПК РФ было принято увеличение заявленной суммы неосновательного обогащения до 24.002.117 руб. 90 коп. по первоначальному иску, увеличение заявленной суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до 4.686.473 руб. 71 коп. по объединенному делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 24.002.117 руб. 90 коп., убытки в виде расходов на устранение недостатков в сумме 197196 руб. 23 коп., затраты на оплату штрафов в размере 156.000 руб., по договору N 0901-2018 от 09.01.2018 долг за оказанные услуги в размере 2.525.988 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114.260 руб. 22 коп., а в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Дополнительным решением от 18.12.2020 суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10.846 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 года вышеназванные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 25 января 2022 года было принято в порядке статье 49 АПК РФ увеличение цены встречного иска в виде: взыскания по договору N б/н от 22 декабря 2017 года долга в общем размере 33.378.998 руб. 85 коп., процентов в сумме 9.823.470 руб. 37 коп., а также убытков в виде 10.115.182 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательства отказано; первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Стройбан" в пользу ООО "Дортрансстрой" были взысканы убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 197.196 руб. 23 коп., убытки в виде затрат на оплату штрафов в сумме 156.000 руб., по договору N 0901-2018 от 09 января 2018 года долг за оказанные услуги в размере 2.525.988 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.943 руб. 43 коп., а в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано; кроме того, встречные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Дортрансстрой" в пользу ООО "Стройбан" были взысканы по договору N б/н от 22 декабря 2017 года долг в размере 33.378.998 руб. 85 коп., проценты в сумме 6.927.237 руб. 91 коп., неосновательное обогащение в виде 3.202.507 руб., проценты в размере 664.625 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 165.937 руб., а в удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано; в результате зачета требований с ООО "Дортрансстрой" в пользу ООО "Стройбан" была взыскана денежная сумма в размере 41.447.178 руб. 41 коп.; с ООО "Дортрансстрой" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 8.132 руб. 84 коп., а с ООО "Стройбан" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 25.930 руб. 16 коп. (т.11, л.д. 114-122).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 г указанное решение было оставлено без изменения (т.13, л.д. 47-57).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Дортрансстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа требований о взыскании денежных средств с ООО "СТРОЙБАН" в пользу ООО "Дортрансстрой", в части взыскания с ООО "Дортрансстрой" в пользу ООО "СТРОЙБАН" денежных средств в размере 41.447.178 руб. 41 коп., а также взыскания с ООО "Дортрансстрой" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8.132 руб. 84 коп. и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2017 года между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N б/н на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство автомобильной дороги Остафьевское шоссе". В соответствии с пунктом 1.1. договора, субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Строительство автомобильной дороги Остафьевское шоссе" в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с проектной, в том числе сметной документацией, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23 мая 2018 года к договору), общая стоимость работ составила 384.605.765 руб. 48 коп. Цена договора не подлежит изменению на весь срок выполнения работ за исключением случаев, предусмотренных договором и законодательством. В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок выполнения работ устанавливается согласно графику производства работ (приложение N 2) и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ). Как следует из материалов дела, сторонами были подписаны акты выполненных работ без замечаний на общую сумму 139.980.880,45 руб., из них оплачено - 119.088.146, 62 руб.

При этом суд в обжалуемых актах, исследовав в совокупности акты о приемке и стоимости выполненных работ, акты об обнаруженных недостатках, акт контрольного обмера работ, а также исходя из совокупности иных представленных доказательств, установленными актами приемки работ на 139.980.880,45 руб., оплаты принятых по актам работ в сумме 119.088.146,62 руб., верно установил отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 24.002.117,90 руб. и, соответственно, наличие долга истца перед ответчиком составляет 20.892.733,83 руб.

Ответчиком также было заявлено требование о взыскании долга в размере 12.486.264,42 руб. в связи с выполнением им дополнительных работ, которое подтверждается соответствующим актом N б/н от б/д, а фактическое принятие работ подтверждается исполнительской документацией, подписанной представителями технического заказчика ГУП РСП-1 "Москворечье" и истца. Стоимость непредвиденных дополнительных работ определена локально сметными расчетами ответчика.

Так, материалами дела было подтверждено выполнение ответчиком дополнительных работ, и их последующая передача истцу, что свидетельствует об обязанности истца оплатить долг в размере 12.486.264,42 руб. с учетом правовой природы договора подряда.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд верно установил основание для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о взыскании долга в общем размере 33.378.998, 85 руб.

Кроме того, ответчиком было заявлено требование о взыскании стоимости использованных материалов в размере 3.202.507 руб., мотивированное тем, что ввиду прекращения субподрядчиком выполнения работ на объекте, высвобождения имущества ответчика, задействованного при исполнении договора, стоимость имущества (материалов, закупленных субподрядчиком и используемых им, в том числе, при возведении временных зданий и сооружений), с учетом износа, составила 3.202.507 руб. В материалы дела ответчик представил письмо истца исх. N ДТС/185 от 14 сентября 2018 года, в котором указано, что имущество, принадлежащее ответчику, будет возвращено сразу после завершения строительства участка, для которого возводились вспомогательные учреждения. В данном случае судом было верно установлено, что истец обязался возвратить по завершению строительства вышеуказанное имущество, и, соответственно, истец подтвердил владение указанными имуществом на тот момент и обязался возвратить его после окончания строительства. При этом суд верно посчитал обоснованным довод ответчика о невозможности возврата материалов в связи с тем, что объект был выполнен и сдан государственному заказчику в рамках государственного контракта.

Учитывая невозможность возврата в натуре данного имущества, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного ответчиком требования о взыскании стоимости данного имущества в размере 3.202.507 руб.

Вместе с тем, суд, оставляя первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 20.171.473 руб. 43 коп. без удовлетворения, правомерно исходил из того, что приложенный истцом к исковому заявлению график производства работ со стороны ответчика не подписан, а составлен истцом в одностороннем порядке, и, соответственно, оснований для начисления неустойки за его нарушение у истца не имелось.

Также ответчик просил взыскать с истца проценты за пользование денежными средствами за период 24.09.2018 по 25.01.2022 в общем размере 6.927.237,91 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом был проверен, признан арифметически и методологически верным.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что истец неправомерно удерживает денежные средства ответчика, суд обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании процентов в заявленном размере.

Следует указать и о том, что поскольку требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 197.196 руб. 23 коп., затрат на оплату штрафов в сумме 156.000 руб., по договору N 0901-2018 от 09 января 2018 года долга за оказанные услуги в размере 2.525.988 руб. признавались ответчиком, то суд на основании ст. 49 АПК РФ принял признание иска в данной части ответчиком, а поэтому данные требования были удовлетворены.

При этом суд верно оставил без удовлетворения встречное требование ответчика о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по договору займа N 15 от 30 марта 2018 года в размере 6.912.675 руб. 59 коп., поскольку не была доказана совокупность условий, образующих убытки.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 395, 393, 453, 702, 708, 711, 717, 720, 740, 746, 753, 1102 ГК РФ,

пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом довод ООО "Дортрансстрой" о том, что суд не принял во внимание положения договора об обеспечительном платеже, является необоснованным, поскольку судом была дана полная и надлежащая оценка указанному доводу заявителя.

Кроме того, в данном случае с учетом исследования в совокупности актов о приемке и стоимости выполненных работ, актов об обнаруженных недостатках, а также акта контрольного обмера работ суд верно определил размер задолженности, подлежащий взысканию. Следует указать и о том, что судом была произведена всесторонняя оценка доказательств, имеющихся в материалах дела. Также при рассмотрении спора не были допущены нарушения процессуальных норм.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-181449/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова