Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-19951/22 по делу N А41-46856/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А41-46856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Химки Московской области - неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ивастрой" - Алимамедова Н.Б. по дов. от 18.07.2022,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 05 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивастрой" в лице конкурсного управляющего - Тулинова С.В. на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 февраля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2022 года

по иску Администрация городского округа Химки Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивастрой"

о взыскании,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивастрой" (далее - ответчик) о взыскании 729256,26 рублей задолженности по арендным платежам за период с 2 квартала 2020 по 1 квартал 2021 года, 78 030, 42 рублей пени за неисполнение взятых на себя обязательств за период с 16.06.2020 по 01.06.2021.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 364 628,12 рублей задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 11.04.2011 N ЮА-63 за период с 4 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года; производство по требованиям о взыскании 364 628, 12 рублей основного долга по оплате аренды за период с 2 квартала 2020 года по 3 квартал 2020 года, 20 213, 86 рублей неустойки за период с 16.06.2020 по 19.11.2020 перекрещено; исковое требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору от 11.04.2011 N ЮА-63 за период с 2 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года в размере 729 256,26 рублей, пени за период с 16.06.2020 по 01.06.2021 в размере 78 030,42 рублей; о расторжении договора аренды от 11.04.2011 N ЮА-63, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020402:1902 отказать, указывая на нарушение судом первой инстанции положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020402:1912 не мог быть предоставлен ответчику ввиду завершения строительства.

Истец и третье лицо отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 11.04.2011 N ЮА-63 аренды земельного участка КН 50:10:0020402:1912 сроком 35 лет.

По утверждению истца, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору аренды за период с 2 квартала 2020 по 1 квартал 2021 включительно.

23.03.2021 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности и пени по договору аренды в течение 20 календарных дней с момента отправления претензии. Кроме того, в связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязанностей арендатора, предусмотренных договором аренды, истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды, и срок не позднее 20 календарных дней с момента отправления претензии, направить в адрес истца подписанное соглашение о расторжении договора аренды.

Мотивированного ответа на направленную претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", установил, что доказательств оплаты аренды за период с 4 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года, а равно невозможности использовать земельный участок в указанный период, возврата земельного участка арендодателю, не представлено. Исходя из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-78866/20 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период со 2 квартала 2020 года по 3 квартал 2020 года и пеня за период с 16.06.2020 по 19.11.2020, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части суд первой инстанции денежные исковые требования удовлетворил. Исковое требование о расторжении договора аренды земельного участка от 11.04.2014 N ЮА-63 оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ответчика ввиду включения права аренды в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А41-46856/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивастрой" в лице конкурсного управляющего - Тулинова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев