Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-19165/22 по делу N А40-238341/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-238341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Тимин Я.С. по доверенности от 01 января 2022 года N 05/01/2022,

от ответчика - Умнов А.В. по доверенности от 22 июня 2022 года,

рассмотрев 04 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 29 апреля 2022 года,

по иску ООО "Ремонтная компания "Новотранс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 062 539 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судами обеих инстанций необоснованно не применен годичный срок исковой давности, не привлечены АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ОМК Стальной путь" в качестве третьих лиц, не принято во внимание, что истцом не представлены доказательства понесенных убытков, а доказательства ответчика по исполнению условий договора проигнорированы.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В период с 02 июля 2019 года по 08 августа 2020 года в ВЧДЭ, входящих в структуру Восточно-Сибирской, Горьковской, Дальневосточной, Забайкальской, ЗападноСибирской, Куйбышевской, Красноярской, Московской, Октябрьской, Свердловской, Северной, Северо-Кавказской, Юго-Восточной и Южно-Уральской дирекций инфраструктуры, были произведены ремонты вагонов, отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар "Тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "Выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05), и колесных пар.

Истец указал, что в ходе проведения текущего отцепочного ремонта указанных вагонов подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требованиям руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

На основании указанных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком вопреки прямому указанию руководящего документа, в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта и пришли к выводу о том, что истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары в размере 1 062 539 рублей, удовлетворив исковое заявление в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Довод ответчика о том, что судами обеих инстанций необоснованно не применен годичный срок исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами обеих инстанций обоснованно указано, что вид ремонта колесной пары (текущий или средний) служит основой для расчета стоимости работы по ремонту колесной пары, а разрешение вопроса о том, какой вид ремонта (текущий или средний) следует произвести спорной колесной паре, находится в плоскости определения именно объема работ и пришли к выводу, что к заявленным исковым требованиям надлежит применять общий срок исковой давности в 3 года, начинающийся со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты проведения среднего ремонта спорной колесной пары.

Относительно довода о том, что судами обеих инстанций необоснованно не привлечены АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ОМК Стальной путь" в качестве третьих лиц, суд кассационной инстанции указывает на то, что вагоноремонтные предприятия не являются стороной договора, а привлекаются ответчиком (подрядчиком) к выполнению работ в качестве субподрядчика. Тем самым ответчик выступает в роли генерального подрядчика, который в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства понесенных убытков, а доказательства ответчика по исполнению условий договора проигнорированы, отклоняются судом кассационной инстанции, ввиду того, что повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что истец доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по заключенному между сторонами договору, а также их размер, в связи с чем с ответчика обоснованно были взысканы убытки в заявленном размере.

Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу N А40-238341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.