Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-25625/22 по делу N А40-94422/2020

город Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-94422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Гусейнова А.В., по доверенности от 07.07.2022

от Департамента городского имущества города Москвы: Гусейнова А.А., по доверенности от 07.12.2021

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича: Медведева И.В., по доверенности от 16.09.2022

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 06 июля 2022 года

Девятого Арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Николаевичу

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Николаевичу (далее - ИП Кузнецов А.Н.) о признании помещения: 1 этаж, пом. Vа, ком. 2; пом. Vб, ком. 1-4; 2 этаж, пом. VIIIа, ком. 7, 8; чердак, пом. I, ком. 1-13, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 8/7, стр. 2, самовольными постройками; об обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 8/7, стр. 2, в первоначальное состояние путем демонтажа помещений: 1 этаж, пом. Vа, ком. 2; пом. Vб, ком. 1-4; 2 этаж, пом. VIIIа, ком. 7, 8; чердак, пом. I, ком. 1-13; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:01:0006012:3739, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 8/7, стр. 2, отсутствующим; об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, вл. 8/7, стр. 2 от помещений: 1 этаж, пом. Vа, ком. 2; пом. Vб, ком. 1-4; 2 этаж, пом. VIIIа, ком. 7, 8; чердак, пом. I, ком. 1-13, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 8/7, стр. 2.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители указали на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и Правительства поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Кузнецов А.Н. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 547 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006012:3739 (номера на поэтажном плане: подвал, пом. III, ком. 1, 2; 1 этаж, пом. V, ком. 1, 5, 6, 10, 12; 2; пом. Vа, ком. 2, 2а, 3, 4; пом. Vб, ком. 1, 2; 2 этаж, пом. VIII, ком. 1-3, 3а, 4-6; пом. VIIIа, ком. 7, 8; чердак, пом. I, ком. 2-5, 7-14), расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 8/7, стр. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2014 серии 77-АР N 126163.

Актом и рапортом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 19.06.2017 N 9012350 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006012:34, расположено нежилое двухэтажное здание площадью 910,9 кв. м, 1917 года постройки. Земельно-правовые отношения не оформлены.

В результате проведенных работ в период с 2007 по 2009 года произведена реконструкция здания с изменением конфигурации чердака (изменена высотность здания с возможностью использовать чердачное пространство под помещение), а также возведением пристройки к зданию на уровне первого, второго этажей и чердака.

В технической документации ГБУ "МосгорБТИ" помещение чердака и пристройка учтены в "красных линиях" общей площадью 218,4 кв. м. Указанные помещения находятся в собственности Кузнецова Александра Николаевича. Здание учтено в ГКН с площадью 910,9 кв. м.

Сведений о наличии разрешения на возведение указанного объекта (пристройки и чердака площадью 218,4 кв. м), о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствуют.

В связи с этим истцы, полагают, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку земельный участок под строительство капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, в результате проведенных работ здание, расположенное по адресу: г. Москва, Большая Серпуховская, д. 8/7, стр. 2, в сравнении с выпиской из технического паспорта БТИ N 1270/3, поэтажным планом и экспликацией БТИ от 14.04.1999, планом земельного участка от 24.04.2001 по настоящее время, изменилось следующим образом:

- в левом крыле здания выполнена пристройка на всю высоту здания (на 1 этаже расширена ранее существовавшая пристройка) общей площадью 70,0 кв. м;

- в правом крыле здания на месте наружной лестницы на второй этаж выполнена одноэтажная пристройка площадью 28,7 кв. м (примечание: правое крыло здания ответчику не принадлежит, данная пристройка предметом иска не является);

- увеличилась площадь объекта на 233,9 кв. м, в том числе на 99,5 кв. м в результате вновь возведенных помещений;

- увеличилась площадь застройки здания на 45.1 кв. м.

Иные технические характеристики остались без изменения.

Ввиду отсутствия данных о конфигурации чердака (высоты, строительного объема, угла наклона), то установить наличие/отсутствие изменений конфигурации чердачного пространства не представляется возможным;

2) вновь возвещенные помещения в здании по адресу: г. Москва, Большая Серпуховская, д. 8/7, стр. 2 являются капитальными, прочно связанными с землей;

3) изменение параметров здания по адресу: г. Москва, Большая Серпуховская, д. 8/7, стр. 2 в сравнении с выпиской из технического паспорта БТИ N 1270/3, поэтажным планом и экспликацией БТИ от 14.04.1999, планом земельного участка от 24.04.2001 по настоящее время произошло в результате реконструкции;

4) вновь возведенные помещения в здании по адресу: г. Москва, Большая Серпуховская, д. 8/7, стр. 2 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам;

5) здание по адресу: г. Москва, Большая Серпуховская, д. 8/7, стр. 2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения;

6) привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 14.04.1999 путем сноса (демонтажа) вновь возведенных помещений здания без причинения несоразмерного ущерба всему зданию технически возможно.

При этом в исследовательской части заключения на стр. 99 (последние два абзаца) указано, что в силу требований п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 для обеспечения безопасной эксплуатации второго этажа (пом. VIII, ком. 1-6 по БТИ) и чердака (пом. I, ком. 4-13 по БТИ) исследуемого объекта необходимо по два эвакуационных выхода с каждого помещения на указанных этажах здания.

Таким образом, при демонтаже пристройки левого крыла здания будет демонтирована эвакуационная лестница, без которой указанные выше обязательные требования не будут соблюдаться, что соответственно приведет и к невозможности безопасной эксплуатации этих помещений, отсутствию безопасной эвакуации из этих помещений.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 218, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пунктах 22-24, 26, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что экспертным заключением подтверждается, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в описательной части заключения эксперта указано: "в левом крыле здания выполнена пристройка на всю высоту здания (на первом этаже расширена ранее существовавшая пристройка) общей площадью 70,0 кв. м (см. схемы N 6, N 9 и N 10); в пристройке организована эвакуационная лестница в соответствии с требованиями ФЗ-123 (37) для помещений класса пожарной опасности ФЗ.2, которая обеспечивает эвакуацию из помещений 2-го и чердачного этажей", кроме того в описательной части экспертного заключения указано, что в силу требований п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 для обеспечения безопасной эксплуатации второго этажа (пом. VIII, ком. 1-6 по БТИ) и чердака (пом. I, ком. 4-13 по БТИ) исследуемого объекта необходимо по два эвакуационных выхода с каждого помещения на указанных этажах здания, таким образом, пристройка, в которой расположена эвакуационная лестница, является необходимой в соответствии с вышеприведенным сводом правил 1.13130.2020 для безопасной эксплуатации здания, а ее демонтаж может привести к невозможности эвакуации людей из помещений второго и чердачного этажей, принимая во внимание отсутствие документального и экспертного подтверждения изменения конфигурации кровли и, отсутствие точных параметров, в соответствии которым ответчику следовало бы привести кровлю "в первоначальное состояние", установив, что в материалах дела документов БТИ по состоянию на 22.03.2004 пристройка к зданию в черных линиях на уровне 1-го и 2-го этажей учтена в документах БТИ, из ответа МосгорБТИ от 11.12.2020 N ИС-А-6022/20 следует, что "согласно архивным данным материалов инвентарного дела по состоянию на 21.03.2005 в составе здания учтена пристройка со следующими характеристиками: на первом этаже - помещение N Va (комнаты 2, 3) площадью 16,3 кв. м, на втором этаже - помещение N VIIIa (комнаты 1, 2, 3, 4, 5) площадью 15,2 кв. м, в технической документации на 2005 г. габариты пристройки учтены "в черных линиях", таким образом, пристройка на уровне первого и второго этажей является санкционированной, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Что касается довода истцов о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-94422/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева