Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-25605/22 по делу N А40-145213/2021

город Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-145213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Фатахова Исхака Борисовича: не явился, извещен

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве: не явилась, извещена

от общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "РУСЛАТ": не явилось, извещено

от третьего лица: Никитина Инна Ювенальевна: Денисенко А.В., по доверенности от 15.10.2021

при рассмотрении 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Фатахова Исхака Борисовича

на решение от 12 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Фатахова Исхака Борисовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "РУСЛАТ",

о признании недействительным решения,

третье лицо: Никитина Инна Ювенальевна,

УСТАНОВИЛ:

Фатахов Исхак Борисович (далее - Фатахов И.Б.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИФНС N 46 по г. Москве (далее - Инспекция), ООО Фирма "Руслат" о признании недействительным решения ООО "Фирма "Руслат" от 11.06.2021 об изменении места нахождения, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2217704984858 от 11.06.2021, об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 но г. Москве аннулировать запись о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2217704984858 от 11.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Никитина Инна Ювенальевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований года отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Фатахова Исхака Борисовича, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Фатахов И.Б. указал на то, что суды пришли к ошибочному выводу, что смена адреса общества не требует одобрения участниками общества; судами неверно установлено, что права Фатахова И.Б. как участника общества нарушены.

От Фатахова И.Б. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Никитиной И.Ю. по доводам кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Фатахов И.Б., ООО "Фирма "Руслат", Инспекция явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Никитиной И.Ю., изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО Фирма "Руслат" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются:

- Фатахов Исхак Борисович с долей в размере 51% уставного капитала Общества;

- Никитина Инна Ювенальевна с долей в размере 49% уставного капитала Общества.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что на основании заявления об изменении учр. документа и/или иных сведений о юридическом лице Инспекцией внесена запись ГРН 2217704984858 от 11.06.2021 об изменении адреса юридического лица.

В обоснование заявленных требований, Фатахов И.Б. указывает, что общее собрание участников по смене адреса места нахождения общества, а также внесения соответствующих изменений в Устав общества, в связи с чем полагает незаконным и необоснованным внесение изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 54, 181.1, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 40, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 21, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", исходя из того, что в период с 25.11.2008 по 29.07.2021 Никитина И.Ю. также осуществляла обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Фирма "Руслат", Никитиной И.Ю., как генеральным директором общества, был издан Приказ от 03.06.2021 N 1/2021 "Об изменении адреса ООО "Фирма "Руслат" в пределах его места нахождения", на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2217704984858 от 11.06.2021, установив, что согласно пункте 2.2 Устава местом нахождения общества установлено: Российская Федерация, 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 17, до внесения оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ был указан следующий адрес общества: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, после внесения оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ указан следующий адрес общества: 105082, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Бакунинская, д. 69, стр. 1, пом. 1, комн. 16, оф. 505, атр. 1-го эт., указанный ранее в ЕГРЮЛ адрес ООО "Фирма "Руслат" не содержал детальных элементов адреса (этаж, помещение, комнаты), ограничиваясь лишь указанием адреса здания; при этом Инспекция федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве Уведомлением от 01.02.2021 N 28-09/004910.1266 "О необходимости актуализации сведений об адресе юридического лица" уведомило ООО "Фирма "Руслат" о необходимости актуализации в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица, указав при этом, что отсутствие в ЕГРЮЛ указаний на детальные элементы адреса (адресные ориентиры объекта недвижимости) юридического лица, а также регистрация по данному адресу значительного количества иных юридических лиц, делает невозможным точно идентифицировать адрес юридического лица, необходимый для связи с ним, в силу чего такие адреса не могут свидетельствовать о достоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, отметив, что непринятие мер по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе ООО "Фирма "Руслат" после получения соответствующего уведомления налогового органа могло повлечь неблагоприятные последствия для ООО "Фирма "Руслат", предусмотренные абз. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО Фирма "Руслат" были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям ст. 9 Закона о государственной регистрации, указав на то, что в рассматриваемом споре произошло изменение юридического адреса в пределах места нахождения ответчика, то есть города Москвы, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации; судами установлено, что собрание участников ООО "РУСЛАТ" не созывалось, обратного суду не представлено, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Судами учтено, что для удовлетворения требований истца, последнему необходимо доказать, что оспариваемое решение исполнительного органа общества нарушает закон и Устав Общества.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Более того, Фатаховым И.Б. не доказано, какие его права как участника общества нарушены, а также, в случае удовлетворения исковых требований, какие права истца и как будут восстановлены.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Фатаховым И.Б. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Фатахова И.Б. основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Фатахова И.Б. с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года по делу N А40-145213/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Фатахова Исхака Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина