Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-24755/22 по делу N А40-31952/2021

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-31952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Митусова Н.А., доверенность от 21.04.2022,

от ответчика - Шелковников А.А., доверенность от 09.03.2022 N 16,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Голевская горнорудная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Голевская горнорудная компания"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Интергео"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голевская горнорудная компания" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 201 652 096, 29 руб., неустойку в размере 9 134 839, 96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 201 652 096, 29 руб., пени в размере 9 134 839, 96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение оставлено без изменения.

Ответчик обрился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик полагает, что судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того истец указывает, что часть выводов судов сделана без учета условий договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене исход из следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между подрядчиком и заказчиком 31.05.2021 заключен Договор N ГРК-43/2018 подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить в соответствии с Техническим заданием работы по разработке проектной документации по объекту: "Строительство Автомобильной дороги от поселка Журавлево Курагинского района до границы с Республикой Тыва", с выполнением комплексных инженерных изысканий" (в редакции дополнительных соглашений к Договору N 1 от 14.06.2018, N 2 от 28.11.2018, N 3 от 11.04.2019, N4 от 23.10.2019, 5 от 21.08.2020., далее - Договор N ГРК-43/2018 от 31.05.2018).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ определена сторонами Протоколом согласования договорной цены и составляет 683 888 542,62 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора стоимость отдельных видов работ, единичные расценки работ определены Календарным планом выполнения и стоимости работ (Приложение N 2 к Договору N ГРК-43/2018 от 31.05.2018).

В соответствии с п. 2.2 Договора стоимость работ, выполненный за отдельный этап (отчетный период), предусмотренный Календарным графиком приемки выполненных работ (Приложение N 6 к Договору) рассчитывается исходя из фактически выполненных объемов работ за данный этап (отчетный период) и их стоимости и единичных расценок, указанных в Календарном плане выполнения и стоимости работ.

В соответствии с п. 3.1. Договора сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ определяются Календарным планом и стоимости работ.

В соответствии с п. 6.2 Договора заказчиком осуществляется поэтапная приемка выполненных работ путем подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3 Договора разделом 5 Технического задания (Приложение N 1 к Договору), Календарным графиком приемки выполненных работ (Приложение N 6 к Договору) отчетная документация передается заказчику в одном экземпляре с приложением актов, подписанных со стороны подрядчика.

Согласно п. 5.2.1 Договора N ГРК-43/2018 от 31.05.2018 заказчик производит оплату выполненных работ по итогам каждого этапа работ (отчетного периода), предусмотренного календарным графиком приемки выполненных работ (Приложение N 6 к Договору) за исключением этапа сопровождения документации при прохождении экспертизы, не позднее десяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 80 (восьмидесяти) процентов стоимости выполненных работ с зачетом выплаченного авансового платежа. Оставшиеся 20 (двадцать) процентов от стоимости выполненных работ резервируется заказчиком: 10 (десять) процентов на подготовку документации к экспертизе и 10 (десять) процентов на сопровождение документации в экспертизе.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с 08.08.2018 по 20.05.2020 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных этапов, указанные в исковом заявлении, также передана документация, что подтверждается соответствующими накладными.

Поскольку в соответствии с п. 5.2.2 Договора после приемки документации, готовой для представления в экспертизу и выполненной в соответствии с Техническим заданием и иными условиями Договора, не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Протокола передачи Документации Заказчик осуществляет оплату в размере 10 (десяти) процентов, зарезервированных ранее по актам сдачи-приемки выполненных работ, которые были оплачены заказчиком частично

Поскольку остаток задолженности по актам выполненных работ не был оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суды сослались на статьи 309, 310. 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что факт выполнения работ подтвержден соответствующим документами, а также заключением судебной экспертизы.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к постановлению апелляционного суда исходя из статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Следовательно, при рассмотрении дела, суды должны были установить факт выполнения работ, объем, качество, порядок оплаты по договору.

Ответчик обращал внимание судов на то обстоятельство, что в соответствии с п. 6.8 договора по готовности полного комплекта документации для направления на экспертизу подрядчик передает, а заказчик принимает данный комплект документации по протоколу по форме приложения 5 к договору. Протокол составляется и подписывается подрядчиком в двух экземплярах и передается заказчику вместе с документацией.

Документация передается заказчику в следующем составе оригинал а бумажном носителе в сброшюрованном виде - в 4 экз., в электронном виде в формате PDF на магнитном носителе - в 4 (четырех) экз., в редактируемом формате (Ms Word, Excel, AutoCAD и прочее) на магнитном носителе - в 2 (двух) экз.

Ответчик обращал внимание, что истцом не доказан факт передачи соответствующей документации по всем этапам дороги, что подтверждается и выводами заключения судебной экспертизы 679Э-СТЭ и требованиям Градостроительного кодекса РФ, предъявляемым к процедуре разработки проектной документации.

Суды данные обстоятельства не опровергли, однако пришли к выводу о том, что документация передана в полном объеме.

Также подрядчик обращал внимание на то, что заключением судебной экспертизы установлено, что работы по этапам 2-4 выполнены с недостатками, которые в настоящее время не устранены.

В связи с чем заказчик не может использовать результаты данных работ.

Суды также взыскали гарантийное удержание, поскольку работы заказчиком были приостановлены, фактически сделав вывод о возможности получения подрядчиком сформированной суммы гарантийных удержаний в размере 127 901 532,10 руб., являющейся способом обеспечения обязательств подрядчика по надлежащему выполнению работ.

Согласно условиям договора при принятии решения о приостановлении Работ по Договору по инициативе заказчика, в случае предусмотренном п. 13.5 настоящего Договора, заказчик оплачивает подрядчику Работы, фактически выполненные им к моменту приостановления Работ по настоящему Договору и принятые Заказчиком, при этом суды не учли условия п.п. 5.2.1 - 5.2.3 Договора, что привело к тому, что суды взыскали гарантийное удержание при не доказанности факта выполнения работ без недостатков (недостатки подтверждены экспертизой, не устранены), с недостатками которые в настоящее время не устранены; при не представления результата работ заказчику, соответствующего условиям договора, пригодного для направления на государственную экспертизу и последующего использования для строительства.

Также суды не дали никакой оцени Отчету об исследовании результата работ подрядчика, выполненные НИЦ "Строительство", при этом в соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о доказанности факта выполнения работ подрядчиком, сдачи результатов, возникновении права на гарантийное удержание, а также о возникновении обязанности у заказчика их оплаты являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить объем фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору, проверить объём документации, подлежащей представлению по выполненным работам, фактическое её представлением подрядчиком заказчику в соответствии с условиями договора, оценить все доводы сторон, на основе всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А40-31952/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков