Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-24189/22 по делу N А40-245390/2021

город Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-245390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Куликовский Д.В., доверенность от 08.11.2021 г.,

от ответчиков:

Глава КФХ Шагин М.Е. - Губарев В.А., доверенность от 09.07.2022 г.,

ООО "Капитал" - Губарев В.А., доверенность от 02.12.2021 г.,

ООО "Горизонт" - не явился, извещен,

Глава КФХ Алавердов Э.М. - не явился, извещен,

рассмотрев 06 октября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО НПО "Химстар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 года,

по иску ООО НПО "Химстар"

к Главе КФХ Шагину М.Е., ООО "Капитал", ООО "Горизонт", Главе КФХ Алавердову Э.М.,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Химстар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Главе КФХ Шагину М.Е., ООО "Капитал", ООО "Горизонт", Главе КФХ Алавердову Э.М. (далее - ответчики) о признании договора N 02/03/2020 от 02.03.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем односторонней реституции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО НПО "Химстар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчиков - ООО "Горизонт", Глава КФХ Алавердов Э.М. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО НПО "Химстар", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, требования истца основаны на то, что 02.03.2020 между ООО НПО "Химстар" и ИП Главой КФХ Шагиным М.Е. заключен договор поставки N 02/03/2020, в соответствии с которым, истец отгрузил ответчику товар на сумму 286 570,75 долларов США, что подтверждено спецификациями N 1 от 02.03.2020, спецификацией N 2 от 25.05.2020, УПД N 1 от 06.03.2020, УПД N 10 от 01.07.2020.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар, ссылаясь на не заключение спорного договора и спецификаций к нему.

Истец указывает, что в рамках дела N А40-142028/2021 ИП Глава КФХ Шагин М.Е. заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, договора поставки N 02/03/2020 от 02.03.2020; спецификация N 1 от 02.03.2020; спецификация N 2 от 25.05.2020; УПД N 1 от 06.03.2020; УПД N 10 от 01.07.2020.

Истец согласился с доводом о том, что указанные документы подписал не Шагин М.Е., вместе с тем, указывает, что ответчик ссылается на факт не подписания договора, однако частично оплатил денежные средства товар.

Также истец указывает, ИП Глава КФХ Шагин М.Е. передал полученный от истца товар в пользу ООО "Горизонт", который на основании договора купли-продажи передан ООО "Капитал". Впоследствии, ООО "Капитал" реализовало указанный товар на основании договора поставки N 02 ИП Алавердову Э.М.

Таким образом, по мнению истца, поскольку договор поставки N 02/03/2020 от 02.03.2021 не подписывался ИП Главой КФХ Шагиным М.Е., он является недействительной сделкой.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 168, 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158, от 10.04.2018 N 81-КГ17-31, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, признали, что оспариваемый истцом договор поставки является незаключенным, в связи с чем не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений, следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным, не имеется.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает тот факт, что несогласие с судебными актами в первую очередь основано на том, что поставка товара имела место быть, истец имеет право на взыскание суммы долга за поставленный товар; реальность поставки, по мнению подателя кассационной жалобы, подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, в настоящее время в производстве суда находится спор о взыскании задолженности за поставленный товар (дело А40-142028/21).

Исходя из предмета и оснований иска, реальность поставки, наличие обязанности по его оплате подлежит рассмотрению и установлению именно в рамках дела А40-142028/21. В случае, если истцом будет доказан факт поставки товара, признание договора недействительным само по себе не исключает обязанность покупателя по оплате товара. Избранный способ защиты в настоящем деле не приведет к восстановлению нарушенного права. При этом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы, основанными на том, что договор не может признаваться незаключенным для одной стороны сделки. Он (договор) либо заключен, либо нет (для обеих сторон). Однако указанное само по себе не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального права, являющихся в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-245390/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская