Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-23410/22 по делу N А40-35835/2022

город Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-35835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Сретенская А.В. по дов. от 08.02.2021,

рассмотрев 04 октября 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Зевс"

на решение от 25.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СК "Гермес"

к ООО "Зевс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СК "Гермес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зевс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 011 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 049,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Зевс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО "Зевс" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Зевс" (подрядчик, ответчик) и ООО "СК "Гермес" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 03.10.2019 N МТ/ЦКАД3/10/2019/СП (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по бетонированию монолитной железобетонной плиты на объекте капитального строительства: "Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) N 3".

Истцом указано, что им обязательства по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело двусторонними актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2019 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2019 N 1 на сумму 4 011 240 руб. Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не заявлено.

При этом, ответчиком 11.11.2019 была произведена выплата аванса истцу в размере 1 000 000 руб., а 25.02.2020 - частичная оплата выполненных работ в размере 1 000 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 011 240 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 049,90 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик отзыв на иск не представил, факт наличия задолженности не оспорил.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения спорной задолженности, подтвержденной материалами дела, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истца в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был конкретизировать счет, с которого должно производиться списание долга в пользу истца, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена конкретизация счетов, с которых происходит взыскание задолженности. Указание в договоре на какой-то конкретный счет, не обязывает суд при взыскании задолженности проводить взыскание только с данного счета.

Кроме этого, апелляционным судом правомерно указано, что оплата работ в полном объеме должна была быть произведена ответчиком не позднее 14.01.2020, в связи с чем истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2020.

Ссылка ответчика на то, что истцом не были представлены документы на оплату, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как ответчиком частично работы были оплачены, кроме того в ответе на претензию истца ответчик не указал на отсутствие каких-либо документов, препятствующих произвести оплату.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-35835/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников