Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-23248/21 по делу N А40-12565/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-12565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Желонова И.С. дов-ть от 20.11.2020 N 207/5/Д/110,

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) задолженности по оплате расходов за коммунальные услуги и услуги по содержанию в отношении жилых помещений N N 5, 14, 41 и 55 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, дом 63, в размере 12 077 рублей 64 копеек, пени по состоянию на 31.10.2020 в размере 3 280 рублей 36 копеек с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, задолженность взыскана в заявленном размере, пени в размере 2 519 рублей 92 копеек, пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей за соответствующий период от суммы задолженности, начиная с 01.01.2020 по дату фактической оплаты, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 653 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части требовании отказано.

Законность принятых при новом рассмотрении судебных актов проверяется по кассационной жалобе Минобороны России, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 осуществлял управление многоквартирным домом N 63, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, обеспечивал надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры N N 5, 14, 41 и 55, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В 2018 году указанные жилые помещения не были заселены нанимателями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и управлению общедомовым имуществом в отношении квартир N N 5, 14, 41 и 55 за спорный период в общем размере 12 077 рублей 64 копеек.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из обязанности ответчика нести заявленные истцом расходы за оказанные им коммунальные и эксплуатационные услуги по спорным помещениям, расположенным в многоквартирном жилом доме и являющимися собственностью ответчика, документального подтверждения задолженности, отсутствия доказательств неоказания или некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком, а также правомерности заявленной неустойки в размере 2 519 рублей 92 копеек. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор от 19.11.2020 N 361/ю и дополнительное соглашение от 25.01.2021 к нему, а также платежные поручения N 2593 от 30.11.2020, N 67 от 25.01.2021.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу о взыскании судебных расходов в размере 6 653 рублей 40 копеек, признав их доказанными, разумными и обоснованными.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка с учетом представленных в дело доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно расчета неустойки, выводов судов об отсутствии пропуска срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-12565/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова