Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-23244/22 по делу N А40-255061/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-255061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швец А.О., дов. N 19-д от 02.02.2022 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ"

на решение от 21.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ"

к ООО "РТС-СЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС-СЕРВИС" о взыскании неотработанного аванса по договору от 04.02.2019 N АБ-2019-6 в размере 905.559 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2020 по 18.11.2021 в сумме 61.009 руб. 69 коп., с дальнейшим начислением с 19.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа за расторжение договора по вине ответчика в виде 1.890.614 руб. 79 коп. В свою очередь, ООО РТС-СЕРВИС" обратилось со встречным иском о взыскании с АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" задолженности за выполненные по договору от 04.02.2019 N АБ-2019-6 работы в размере 1.289.781 руб. 57 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "РТС-СЕРВИС" в пользу АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" были взысканы неотработанный аванс в размере 905.559 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.07.2020 по 18.11.2021 в сумме 61.009 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 19.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12.613 руб. 64 коп., а в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано; в удовлетворении встречного иска было отказано (т.3, л.д. 24-27).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 72-78).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.02.2019 между АО "ЦДС" (подрядчик) и ООО "РТС-Сервис" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N АБ-2019-6, по которому подрядчик поручил, а субподрядчик обязался приобрести оборудование и материалы, выполнить строительные, монтажные и другие работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию на объекте: "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" (г. Челябинск)", в соответствии с нормами действующего законодательства, рабочей документацией, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1 к настоящему договору), в сроки, установленные в календарном графике производства работ (приложение N 2 к настоящему договору), и передать их результат подрядчику в предусмотренном настоящим договором порядке. В соответствии с п. 3.1. договора, начальный и конечный сроки выполнения работ по настоящему договору, а также промежуточные сроки выполнения этапов/отдельных видов работ (при их наличии) определяются календарным графиком производства работ (приложение N 2 к настоящему договору). Дата начала работ по договору - 01 апреля 2019 года. Дата окончания работ по договору - не позднее 31 августа 2019 года. ООО "РТС-Сервис" выполнило и сдало работы АО "ЦДС" частично на сумму 21.953.409,29 руб., в то время когда согласно п. 2.1 цена договора составляет 37.812.295,88 руб. Следовательно, ООО "РТС-Сервис" выполнило работы на 58 % от объема предусмотренного договором, что, в свою очередь, является существенным нарушением договора в части сроков выполнения работ. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "РТС-Сервис" своих обязательств, на основании уведомления от 13.07.2020 г. N 878/20 договор субподряда N АБ-2019-6 от 04 февраля 2019 г. был расторгнут с 18.07.2020 г. При этом, как установлено судом работы по спорному договору ответчиком выполнялись. Вместе с тем, односторонний отказ истца (заказчика) от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда, что также не оспаривается сторонами по существу.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что односторонний отказ АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" от исполнения договора привел к расторжению спорного договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ, что не предоставляет заказчику права требовать взыскания штрафа за расторжение договора по вине ответчика в размере 1.890.614 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, суд обеих инстанций, по мнению судебной коллегии, правомерно оставил без удовлетворения требования о взыскании штрафа без удовлетворения.

При этом выводы суда об удовлетворении первоначального иска в остальной части и оставлении без удовлетворения встречного иска не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств спора, суд верно установил отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа. Более того, вопреки доводам истца, суд верно квалифицировал основания для расторжения договора субподряда в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не имеется. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-255061/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова