Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-25553/22 по делу N А40-206881/2021

город Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-206881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Басистой Ольги Ивановны: Басистый А.С., по доверенности от 12.03.2022, Игольников А.Ф., по доверенности от 20.07.2022

от индивидуального предпринимателя Логвиненко Ольге Юрьевне: не явилась, извещена

при рассмотрении 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Басистой Ольги Ивановны

на решение от 22 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Басистой Ольги Ивановны к индивидуальному предпринимателю Логвиненко Ольге Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Басистая Ольга Ивановна (далее - ИП Басистая О.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логвиненко Ольге Юрьевне (далее - ИП Лонгвиненко О.Ю., ответчик) об изъятии имущества: кассовой техники (АТОЛ 55Ф) заводской номер экземпляра модели контрольно - кассовой техники N 00106202329290.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Басистой О.И., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, им были представлены достаточные доказательства права собственности на имущество. Истец указал на то, что судами необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, которые подтвердили бы, что спорное имущество находится у ответчика и используется в его предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Басистой О.И. поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 12.02.2020 между ИП Басистой О.И. (истец) и ИП Логвиненко О.Ю. (ответчик) заключен договор купли-продажи бизнеса N 01.

Согласно пунктам 1.2.1 и 1.2.1.1 договора бизнес состоит из указанных в подпункте активов и считается переданным в момент, когда наступили в совокупности следующие обстоятельства: 1.2 право аренды помещения общей площадью 23,64 кв. м, расположенного на 2 (втором) этаже здания по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, село Немчиновка, Хорошевский проезд, д. 14, кадастровый номер 50:20:0010211:1665, принадлежит покупателю с момента заключения: между арендодателем/арендатором/наймодателем (в зависимости от того, какие правоотношения существуют, далее каждое указанное лицо именуется "арендодатель"), покупателем и арендатором/субарендатором/нанимателем (в зависимости от того, какие правоотношения существуют, далее соответствующая сторона именуется "арендатор") соглашения о замене арендатора по договору аренды нежилого помещения N 2/097 - к от 13.04.2018.

При этом, существенными условиями действующего договора аренды являются - срок договора аренды: 11 (одиннадцать) календарных месяцев; расходы на ежемесячную арендную плату составляет сумму в размере 241 500 руб.; депозит в размере 265 000 руб., а также при подписании соглашения о замене стороны по действующему договору аренды, покупатель выплачивает арендодателю 241 000 руб. в качестве второго депозита (данная денежная сумма не входит в цену бизнеса и оплачивается покупателем арендодателю самостоятельно в момент подписания Соглашения о замене стороны по действующему договору аренды). Для возникновения права аренды у покупателя продавец окажет покупателю в порядке, предусмотренном договоре основного договора, услуги по организации и проведению переговоров с арендодателем (АО "КРОКУС Интернэшнл") для согласования условий и последующего подписания: между арендодателем, арендатором и покупателем соглашения о замене арендатора по действующему договору аренды. Передача бизнеса подтверждается сторонами путем подписания итогового акта.

03.02.2020 между ИП Басистой О.И. и ИП Логвиненко О.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи бизнеса от 03.02.2020 N 01, в соответствии с условиями которого стороны обязуются не позднее 10.02.2020 заключить договор купли-продажи бизнеса на условиях указанных в приложении N 1 к предварительному договору. Согласно пункту 1.2 приложения N 1 бизнес состоит из указанных в настоящем подпункте активов и считается переданным в момент, когда наступили в совокупности следующие обстоятельства: Право аренды на помещение; Право собственности на имущество; Право собственности на товарный остаток.

Согласно пункту 3.4.1 предварительного договора купли-продажи бизнеса N 01 от 03.02.2020 покупатель обязан подписать основной договор в случае направления запроса в адрес арендодателя, добросовестно участвовать во встрече и/или проверке.

Пунктом 5.1 предварительного договора купли-продажи бизнеса от 03.02.2020 N 01 предусмотрено, что если несмотря на запрос покупателя, встреча с арендодателем, и/или проверка имущества до дня подписания основного договора не включительно не состоялись по вине продавца, и/или не подтверждены результаты финансово-хозяйственной деятельности бизнеса и стороны письменно не согласовали иное, покупатель в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения предварительного договора и потребовать возврата обеспечительного платежа, о чем он письменно уведомит продавца и Консультанта.

Пунктом 3.2.3 предварительного договора купли-продажи бизнеса от 03.02.2020 N 01. предусмотрено, что продавец обязан подписать основной договор купли продажи бизнеса. Предварительно провести совместно с покупателем до дня подписания основного договора проверку имущества, указанного в приложении N 2 к предварительному договору, путем сопоставления с имуществом, фактически имеющимся в наличии.

В пункте 4.3.3 договора купли-продажи бизнеса от 12.02.2020 N 01 предусмотрено, что до заключения основного договора покупатель имел возможность проведения проверки приобретенного бизнеса, а также был проинформирован консультантом о целесообразности проведения указанной проверки в целях минимизации предпринимательских рисков, связанных с приобретением убыточного бизнеса.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи бизнеса от 12.02.2020 N 01 продавец и, если применимо, покупатель обязуются совершить все указанные в пункте 1.2 договора действия по передаче активов не позднее 14.02.2020.

С учетом положений договора купли-продажи бизнеса N 01 ИП Логвиненко О.Ю. заблаговременно осуществляла действия по регистрации имущества согласно закону, а именно: перерегистрировала приобретенную контрольно-кассовую технику 10.02.2020; перерегистрировала банковские терминалы 10.02.2020.

До продажи бизнеса ИП Логвиненко О.Ю. контрольно-кассовая техника (АТОЛ 55Ф) была зарегистрирована на Басистую Ольги Ивановну, заводской номер 00106202329290; адрес установки (применения) контрольно-кассовой техники: 143025, Московская область, р-н Одинцовский с. Немчиновка, проезд Хорошевский, 14.

После приобретения бизнеса контрольно-кассовая техника (АТОЛ 55Ф) была зарегистрирована на ИП Логвиненко О.Ю., что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники N 0004 3848 0202 2300 в отношении ИП Логвиненко О.Ю. Подтвержден заводской номер экземпляра модели контрольно - кассовой техники 00106202329290. Указана принадлежность: Логвиненко Ольга Юрьевна и адрес установки (применения) контрольно-кассовой техники: 143025, Московская область, р-н Одинцовский с. Немчиновка, проезд Хорошевский, 14.

10.02.2020 ИП Логвиненко О.Ю., руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - ФЗ N 54), сформировала квалифицированную электронную подпись без носителя, обеспечила снятие ККТ с учета и зарегистрировала контрольно-кассовую технику на себя, что подтверждается актом N ЦБ-1122 от 10.02.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

10.02.2020 инженерами АО "Компания объединенных кредитных карточек" (ИНН 7710060991) сформированы исходные данные для перепрограммирования терминалов (N договора 00750) ИП Логвиненко Ольга Юрьевна: старый TID при перепрограммировании терминала: 77244199, s/N криптоустройство: 330-071-744. TID 77326914, MID 7000750001. Старый TID при перепрограммировании терминала: 77214812, s/N криптоустройство: 331-418-562. TID 77326915, MID 7000750002.

13.02.2020 полностью переоформлены банковские терминалы ИП Басистой О.И. на ИП Логвиненко О.Ю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-188251/20-180-1391 по иску ИП Логвиненко О.Ю. к ИП Басистой О.И. о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ИП Басистой О.И. к ИП Логвиненко О.Ю. о признании обязательств исполненными, суд решил: по первоначальному иску: взыскать с ИП Басистой О.И. в пользу ИП Логвиненко О.Ю. 4 581 500 руб. задолженности, в том числе: 4 165 000 руб. - долг, 416 500 руб. - неустойки, а также 37 288 руб. 43 коп. расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказать. Взыскать с ИП Басистой О.И. в доход Федерального Бюджета РФ госпошлину в размере 8 619 руб. 57 коп. Взыскать с ИП Логвиненко О.Ю. в доход Федерального Бюджета РФ госпошлину в размере 6000 руб.

Согласно решению Арбитражного суда от 24 февраля 2021 года 18.03.2020 ИП Логвиненко О.Ю. сформирован мотивированный отказ от подписания итогового акта к договору. В заявлении на отказ указано, что ИП Логвиненко О.Ю. надлежащим образом выполнены свои обязательства по оплате, при этом ИП Басистой О.И. встречное исполнение по обязательству отсутствует (не передано имущество, не подписано соглашение о перемене лиц в обязательственных правоотношениях сторон).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что поскольку собственником имущества является ИП Басистая О.И., что подтверждается документально, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы N А40-188251/20 от 11 февраля 2021 года, спорное имущество подлежит изъятию у ответчика на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", исходя из того, что представленные истцом документы, в подтверждение передачи кассовой техники ответчику не подписаны со стороны ответчика, акт о снятии ККТ с учета и ее регистрации со стороны ответчика не подписан. В заявлении на выдачу сертификата, поданного, от лица ответчика указан электронный адрес истца (abasistyy@gmail.com), который истец указал и в исковом заявлении по настоящему делу, при этом вступившим в законную силу решением по делу N А40-188251/2020, установлено, что договор купли-продажи бизнеса был правомерно расторгнут истцом, и не был исполнен со стороны ИП Басистой О.И. в какой-либо части, в том числе в части передачи истребуемого в настоящем деле имущества, установив, таким образом, что истец не представил доказательств нахождения спорного имущества у ответчика в настоящее время. Кроме того, из акта осмотра помещения от 11.02.2022, составленного во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-206881/21, также следует об отсутствии владения ответчиком спорным имуществом, пришли к выводу, что из материалов дела не следует, а вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчику истребуемое имущество никогда не передавалось, таким образом, совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения заявленного истцом иска, последним не доказана, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-206881/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Басистой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина