Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-17107/22 по делу N А40-234183/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-234183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование жизни" - Карасов А.М. по дов. от 17.05.2021,

от третьего лица: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - неявка, извещено,

рассмотрев 05 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу страхового общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование жизни"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Демокрит"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование жизни"

о взыскании суммы страхового возмещения,

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Демокрит" (далее - истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование жизни" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 63 440,71 рублей страхового возмещения.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, исковое требование удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать, указывая на незаконность и необоснованность судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 08.10.2020 N ПЦП17-4 (далее - договор уступки), на основании которого цедент передал цессионарию право требования к физическим лицам по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие цеденту на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 13.02.2015 N 351415, заключенному с Рубиновичем Вадимом Владимировичем (далее - Рубинович В.В., заемщик).

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 81 615 рублей под 25,454 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 13.02.2015 Рубинович В.В. подписал заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - договор страхования) заемщика ПАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России", в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц. Страховщик - ответчик. Выгодоприобретатель - ПАО "Сбербанк России".

Согласно заявлению на страхование сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 10 614,50 рублей за весь период кредитования включена в сумму выдаваемого кредита. Следовательно, срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма - 63 440,71 рублей.

По утверждению истца, после совершения уступки прав требования ему стало известно о смерти Рубиновича В.В., смерть наступила в период договора страхования - 11.04.2018.

Ответчик отказал в страховом возмещении, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 384, 927, 934, 942, 943, 945, 956, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и пунктом 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, исходили из того, что в момент перехода права требования по кредитному договору, заключенному с Рубиновичем В.В., к истцу перешло и право обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти по любой причине Рубиновича В.В. и право (требование) получения страховой выплаты, как способ обеспечения исполнения основного кредитного обязательства. Суды пришли к выводу о том, что истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, представил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (смерть по любой причине) застрахованного лица и выполнил все обязанности, обращение произошло в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента направления уведомления о наступлении страхового случая, в связи с чем удовлетворили исковое требование в полном объеме.

Возражение ответчика о том, что истец не является выгодоприобретателем, отклонено судами. При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

В заявлении на страхование Рубинович В.В. согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет банк.

Положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Кодекса.

С учетом названных правовых норм, судам следует установить, перешли ли к истцу от ПАО "Сбербанк России" права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением Рубиновича В.В. на страхование от 13.02.2015, поскольку из судебных актов по делу не следует, что судами исследовано обстоятельство наличия согласия Рубиновича В.В. на замену выгодоприобретателя (статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего выводы судов о замене выгодоприобретателя являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756 по делу N А40-95754/2021, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, установить, перешли ли к истцу от ПАО "Сбербанк России" права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением Рубиновича В.В. на страхование от 13.02.2015. На основании установленных фактических обстоятельств определить наличие/отсутствие оснований для отказа/удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу N А40-234183/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.В. Цыбина