Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-21261/22 по делу N А40-198789/2021

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-198789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Буц Р.А. по доверенности от 15.10.2020

от ответчика - Горчакова Е.А. по доверенности от 29.12.2021

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2022 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.03.2022

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.05.2022

по иску ПОУ "ЦАМК ДОСААФ России"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

профессиональное образовательное учреждение "Центральный спортивный автомотоклуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - истец, ПОУ "ЦАМК ДОСААФ России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.12.2019 по 01.11.2021 в размере 714 628 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 01.11.2021 в размере 44 668 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 30.12.2019 по 01.11.2021 в размере 714 628 руб. 08 коп., проценты за период с 11.06.2021 по 01.11.2021 в сумме 17 767 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что истец использует земельный участок под размещение автостоянки, что подтверждается проверками, проведенными Госинспекцией по недвижимости от 12.10.2017 (рапорт N 9100652) и от 19.04.2019 (рапорт N 9101477). Использование части земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием влечет нарушение режима использования всего земельного участка. Ответчик также указывает на то, что договор аренды был заключен и сторонами было достигнуто в установленной законом форме соглашение обо всех его существенных условиях, после внесения изменений в договор стороны соглашались с его условиями, принимали исполнение по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.08.1996 года между истцом (арендатором) и Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) был заключен Договор аренды земель в городе Москве N М-10-006566 (далее - Договор), согласно пункту 3.3 которого Арендатор был полностью освобожден от арендных платежей по указанному Договору.

Согласно пункту 1.1 Договора земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 77:10:05006:021, расположенный по адресу: г.Зеленоград, Восточная коммунальная зона, проезд 5562 (далее - Земельный участок), предоставлен истцу для организации и благоустройства территории сроком на 46 лет.

В соответствии с пунктом 3.1 Договор действует до 05.08.2042 года.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения от 15.09.1999 к Договору размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе при индексации ставок арендной платы вследствие инфляции, полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г.Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор.

Истец перечислил ответчику денежные средства по Договору в размере, превышающем установленный Договором размер арендной платы, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 714 628,08 руб.

Ответчик направил истцу ответ на указанное письмо с отказом вернуть переплату по Договору в сумме 714 628,08 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящий иск в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условий договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в обоснование использования участка не по целевому назначению Департамент ссылается на проведенные Госинспекцией по недвижимости проверки, в которых указано, что истец использует земельный участок для размещения автостоянки, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А40-190378/20 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-190378/20), учитывая цели и задачи ДОСААФ России и его отделений согласно Уставу ДОСААФ России, а также то, что доказательства, подтверждающие использование истцом арендованного земельного участка в уставных целях не свидетельствуют об использовании земельного участка для иных целей, не предусмотренных договором, таким образом, истец использует земельный участок в полном соответствии с его целевым назначением согласно договору, учитывая также, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец приобрел какую-либо имущественную выгоду вследствие ведения коммерческой деятельности, отличной от его Уставной деятельности, в материалы дела не представлено и Департаментом не доказано, и поскольку ответчиком не доказан факт возврата денежных средств, а также оснований для их удержания, пришли к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 714 628,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в части, в размере 17 767 руб. 80 коп., за период с 11.06.2021 по 01.11.2021, подлежат удовлетворению.

Выводы судов о том, что ответчиком не доказан факт использования земельного участка не по целевому назначению в спорном периоде, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу N А40-198789/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев