Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-24449/22 по делу N А40-261195/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-261195/21

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А

при участии в заседании:

от истца - Тимофеев М.А., дов. от 28.09.2022,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг" к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)

о признании и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг" (далее - ООО "СК Инжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, ответчик) об обязании признать обязательства истца по Договору КПСД-000207-20 от 10.06.2020 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов), являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия по адресу(-ам): г. Москва, СЗАО, Мерецкова Маршала ул. 6, исполненными надлежащим образом (без просрочки исполнения обязательства), признать требования ФКР Москвы о выплате банковской гарантии в размере 166 828, 16 руб. недействительным, взыскать с ФКР Москвы в пользу ООО "СК Инжиниринг" 166 828, 16 руб. в счет возмещения выплаты по банковской гарантии N БГ75120-00456Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Банк ВТБ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

От ООО "СК Инжиниринг" поступили пояснения к кассационной жалобе, в приобщении которых судом отказано на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом требования о заблаговременном направлении процессуальных документов иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления истцу дополнительного времени, необходимого для направления пояснений к кассационной жалобе иным участникам настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст.158 АПК РФ, суд округа не нашел достаточных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

У заявителя имелась возможность до рассмотрения дела судом кассационной инстанции заблаговременно направить пояснения к кассационной жалобе истцу и третьему лицу. В отсутствие доказательств, подтверждающих объективную невозможность надлежащего исполнения обязанности по раскрытию своей правовой позиции до судебного заседания, суд округа считает, что основания для отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2020 между истцом (Генпроектировщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор КПСД-000207-20 (далее - Договор) на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов), являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия по адресу(-ам): г. Москва, СЗАО, Мерецкова Маршала ул. 6.

Согласно п. 5.2.6. Договора Генпроектировщик обязан предоставлять Заказчику разработанную проектную документацию в соответствии с Календарным планом к Договору, которым предусмотрено окончание выполнения работ по этапу "Оформление результатов Приемки работ по разработке и согласование проектной документации" по адресу: г. Москва, СЗАО, Мерецкова Маршала ул. 6, до 20.12.2020.

Поскольку в указанную дату проектная документация не была передана истцом ответчику, ответчик начислил истцу неустойку в общем размере 166 828, 16 руб., которая была оплачена Банком ВТБ по банковской гарантии N БГ/5120-00456Г от 27.05.2020.

28.10.2021 Банк ВТБ (ПАО) уведомил истца о проведенной по банковской гарантии выплате и потребовал возместить указанную сумму в полном объеме на основании п. 6.1 Соглашения о предоставлении банковской гарантии N БГ/5120-00456Г от 27.05.2020.

28.10.2021 ООО "СК Инжиниринг" возместил выплаты по банковской гарантии N БГ/5120-00456Г в размере 166 828, 16 руб., что подтверждается банковским ордером N 75288.

Полагая, что просрочка выполнения работ произошла по вине ответчика, ссылаясь на отсутствие оснований для уплаты неустойки по договору, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Генпроектировщиком допущены нарушения порядка приемки работ по разработке проектной документации, по состоянию на 20.12.2020 работы по этапу "Оформление результатов Приемки работ по разработке и согласование проектной документации" истцом не выполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца от признании указанных обязательств истца выполненными надлежащим образом.

Установив факт просрочки истцом выполнения обязательств по Договору, принимая во внимание, что приостановление производства работ в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой с 28.03.2020 по 06.07.2020 было учтено ответчиком при расчете неустойки, суды отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом гаранту на основании п. 6.1 Соглашения о предоставлений банковской гарантии, поскольку признали правомерным начисление ответчиком истцу неустойки в размере 166 828, 16 руб., а также получение указанной неустойки за счет средств банковской гарантии.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины истца в нарушении установленных Договором сроков передачи проектной документации с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о ненадлежащей, по его мнению, мотивированности обжалуемых судебных актов не принимаются судом округа.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами единообразия судебной практики суд округа отклоняет, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А40-261195/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова