Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-10077/22 по делу N А41-44278/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А41-44278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черников А.С., по доверенности от 12.01.2022

от ответчика: Михайлов А.В., по доверенности от 13.07.2022

рассмотрев 04 октября 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Транс"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 ноября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2022 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК-Транс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - ООО "Фирма "Трансгарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК-Транс" (далее - ООО "ТЛК-Транс", ответчик) о взыскании 8 037 000 руб. задолженности за сверхнормативный простой вагонов, 281 295 рублей неустойки за период с 24.04.2021 по 28.05.2021, неустойки в размере 0,1% от суммы текущего основного долга за сверхнормативный простой вагонов за каждый календарный день просрочки в возврате долга за период с 31.05.2021 по дату фактического возврата долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что исходя из п.5.5 договора, содержащегося в разделе 5. (Ответственность сторон) спорным договором за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой предусмотрена ответственность в виде штрафа, который по своей природе не является платой за оказанные услуги, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременную выплату ответчиком указанного штрафа, по сути является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что в силу закона недопустимо; квалификация суммы штрафа в качестве платы за оказанные услуги не позволяет суду применить положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации к спорным правоотношениям.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2016 между ООО "Фирма "Трансгарант" (экспедитор) и ООО "ТЛК-Транс" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 1/02/42/176/16, во исполнение которого экспедитор оказывал услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава в пользование и сопутствующие им вспомогательные услуги (информационные).

По договору экспедитор передал клиенту вагоны в пользование, что подтверждается актами оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.2.10 договора клиент обязан соблюдать согласованные сторонами сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой.

В силу п. 5.5 договора в случае превышения нормативов нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями истец вправе выставить ответчику плату за сверхнормативный простой вагонов. Норматив нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой устанавливается в пять суток. Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1 500 руб. за один вагон в сутки и начисляется, начиная с шестых суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии. Дата прибытия и дата отправления Вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки.

Во время использования вагонов ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 8 037 000 руб.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "Фирма "Трансгарант" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как услуги по передаче вагонов в пользование, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскали плату за сверхнормативный простой, начислив на эту сумму договорную неустойку за просрочку в погашении долга, отказав в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия Гражданского кодекса Российской Федерации договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 вышеназванного постановления Пленума N 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из материалов дела, позиции сторон, касающиеся толкования условий договора о квалификации штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, а, соответственно, возможности начисления на штраф неустойки и исчисления срока исковой давности, являются разными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что спорным договором за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой предусмотрена ответственность в виде штрафа, исходя из п.5.5 договора, содержащегося в разделе 5. (Ответственность сторон), который по своей природе не является платой за оказанные услуги, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременную выплату ответчиком указанного штрафа, по сути является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что в силу закона недопустимо.

Суды, исходя из презумпции добросовестности и разумности обеих сторон договора, наличия п. 5.5 договора в размере 5. (Ответственность сторон) не выяснили действительную волю сторон с учетом цели договора, не установили, предполагали ли стороны при заключении договора, что на сумму штрафа, указанного в п. 5.5 договора, будет начислена неустойка на основании п. 5.9 договора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, истолковать условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", выяснить действительную волю сторон при заключении договора с учетом правовой позиции, содержащейся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 N 305-ЭС22-15500, от 13.09.2022 N 305-ЭС22-15372, и установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А41-44278/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина