Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-23843/22 по делу N А41-70958/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А41-70958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - Моисеев С.В., доверенность от 22.09.2021;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 по Московской области Гаджимагомедова М.И.; ГУ ФССП по Московской области - не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц - МУП "Некрасовский водоканал"; ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр"; ООО "Генеральный подрядчик N 1"; ООО "Первая лифтовая компания"- не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 04 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года

по заявлению ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 по Московской области Гаджимагомедову М.И., ГУ ФССП по Московской области

третьи лица: МУП "Некрасовский водоканал"; ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр"; ООО "Генеральный подрядчик N 1"; ООО "Первая лифтовая компания"

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 по Московской области Гаджимагомедову М.И. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик), ГУФССП по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2021 об обращении взыскания на имущественное право.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 25 мая 2022 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 17.08.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 02445520, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-60594/2020 в отношении должника - ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" возбуждено исполнительное производство N 89893/21/50060-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 24 667 857,68 руб.

14.09.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2021 N 50060/21/55873, в отношении должника - ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" возбуждено исполнительное производство N 92880/21/50060-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 35 499,1 руб.

21.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, исполнительное производство N 89893/21/50060-ИП, исполнительное производство N 92880/21/50060-ИП, в сводное исполнительное производства с присвоением номера 89893/21/50060-СД.

Также 21.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право, на получение денежных средств по договору N 812830116 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 26.12.2016, заключенному с ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" в размере 50% от суммы поступающих денежных средств за содержание жилого помещения в пределах суммы задолженности по исполнительному производству - 26 431 106,16 руб., путем внесения (перечисления) ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" денежных средств на депозитный счет УФК по Московской области.

ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" ссылаясь на то, что в результате вынесения данного постановления баланс интересов сторон исполнительного производства нарушен, поскольку должник фактически лишается всех денежных средств, поступающих в качестве платы за содержание помещений от собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении; обращение взыскания на имущественное право должника может быть произведено в отношении денежных средств, находящихся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать управляющая компания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суды исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращение взыскания на имущественное право должника не распространяется на денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей; взыскание обращено на имущественные права-денежные средства, принадлежащие должнику, поступившие в ООО "МосОблЕИРЦ" по услугам "за содержание жилого помещения" в размере 50% имущественных прав и денежных средств.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) соответствует требованиям статей 68, 75 Закона об исполнительном производстве.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2017 N 309-КГ17-536 и пункте 9 Обзора судебной практики N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А41-70958/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская