Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-24148/22 по делу N А40-287134/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-287134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Волкова В.С., по доверенности от 17.12.2021

от ответчика: Николаева С.А., по доверенности от 12.01.2022

от третьего лица: Юськаев Д.Ю., по доверенности от 17.07.2020

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети"

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное Управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (далее - ответчик, поставщик) пени и штрафа по государственному контракту от 01.06.2020 N 20412.16К4009.13.008 в размере 5 401 880, 06 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное Управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. Представитель третьего лица поддержал позицию истца, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истец обратился в арбитражный суд с иском, сославшись на допущенную ответчиком просрочку поставки товара в рамках государственного контракта от 01.06.2020 N 20412.16К4009.13.008 на изготовление и поставку оборудования, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2021, с приложениями N 1, 1а, которым уточнена стоимость оборудования и его технические характеристики.

Цена контракта составляет 94 208 737 руб. 21 коп.

Поставка товара осуществляется с даты заключения контракта в сроки, установленные в Спецификации по 10.11.2020 (пункт 4.2 Контракта).

Порядок сдачи-приемки товара урегулирован разделом 5 контракта.

Из материалов дела следует, что 10.11.2020 по товарной накладной N 38 ответчик отгрузил истцу оборудование (Электрофильтр С-10,2 в количестве 2 шт., электрофильтр двухсекционный мокрый С-7,2 в количестве 1 шт.) по месту нахождения грузополучателя: ФКП "Горный".

По результатам приемки поставленного поставщиком товара составлен акт о проведении входного контроля от 16.11.2020, согласно которому принятие оборудования не представляется возможным по причине отсутствия целостности изделия и расхождения с проектной документацией.

Представитель истца по акту от 18.11.2020 N 1 принял на ответственное хранение оборудование по перечню его комплектующих единиц.

Истец, с участием ответчика, третьего лица и представителя производителя оборудования, 26.11.2020 провел совещание по вопросу исполнения государственного контракта, по результатам которого принял решения:

- направить запрос в адрес проектной организации на предмет установления необходимости внесения изменений в проектную документацию в случае приемки поставленного оборудования,

- рассмотреть вопрос либо по устранению замечаний, указанных в акте входного контроля от 16.11.2020, либо по замене оборудования.

27.11.2020 истец по основаниям, указанным в Акте о проведении входного контроля от 16.11.2020, составил Акт с перечнем недостатков и сроков их устранения по поставке товаров по государственному контракту.

02.12.2020 истец отказался от приемки товаров, поставленных по государственному контракту, предъявив ответчику требование об устранении выявленных недостатков.

Таким образом, 02.12.2020 между истцом и ответчиком возник спор по поводу соответствия государственному контракту оборудования, поставленного в составе комплектующих единиц без сборки, а также спор по поводу соответствия проектной документации отдельных комплектующих единиц в оборудовании.

Заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и с указанием срока их устранения - до 21.12.2020.

В установленный срок товары, предусмотренные Спецификацией, заказчику поставщиком не переданы, недостатки не устранены.

Согласно товарной накладной от 01.06.2021 N 145 и акту передачи товаров N 1 от 01.06.2021 поставщик передал уполномоченному представителю заказчика оборудование и техническую документацию в соответствии с условиями Контракта.

По результатам проверки доработанных комплектов отчетных документов уполномоченным представителем Заказчика составлен акт о проведении входного контроля от 01.06.2021.

Истец, указывая на исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по истечении установленного контрактом срока, начислил сумму пени за период с 11.11.2020 по 31.05.2021 в размере 5 391 880 руб. 06 коп. на основании пункта 11.3 контракта, и сумму штрафа за не устранение в предусмотренный срок недостатков поставленного товара на основании пункта 11.5 контракта в размере 10 000 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав условия контракта, содержание актов N 1 от 18.11.2020 и N 1 от 01.06.2021, оценив представленные доказательства, установив факт поставки оборудования с соблюдением требований проектной документации в установленный государственным контрактом срок, признали необоснованность отказа истца в приемке оборудования, поставленного ответчиком, по причине расхождения с проектной документацией, как основание для освобождения ответчика от требуемой к применению ответственности (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Суды исходили из того, что факт передачи 10.11.2020 ответчиком истцу товара, качество и технические характеристики которого соответствуют потребностям истца, подтверждается Декларациями о соответствии электрофильтров требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), межнациональному стандарту ГОСТ 31830-2012 "Электрофильтры. Требования безопасности и методы испытаний", техническим условиям производителя ТУ 3646-013-0220641-2020 "Электрофильтры мокрые типа "С", паспортами СФО-1453 ПС, СФО-1454 ПС, утвержденные производителем 30.10.2020; номенклатура, комплектность и качество товара соответствует Спецификации и нормативно-технической документации на этот вид товаров, а также требованиям статьи 478 ГК РФ.

Из содержания актов N 1 от 18.11.2020 и N 1 от 01.06.2021 суды установили, что состав поименованных в них комплектующих частей оборудования полностью совпадает, в связи с чем, сделали вывод о том, что у истца отсутствовали основания для отказа ответчику в приемке поставленного оборудования в установленный государственным контрактом срок, так как нарушения целостности оборудования не имелось.

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что проведение проверочных мероприятий истцом и его уполномоченным представителем, направленных на установление факта соответствия поставленного оборудования условиям контракта на протяжении с 10.11.2020 по 01.06.2021 не является законным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, так как вины общества в задержке оформления документов по приемке оборудования не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Довод жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки на основании Постановления Правительства N 783, поскольку сумма начисленной неустойки превышает 5% от цены контракта, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Истцом были заявлены пени в сумме 5 401 880, 06 руб. Эта сумма, действительно, превышает 5 % от стоимости контракта. Между тем суды определили сумму пени в размере 3 171 694, 15 руб. Эта сумма меньше 5 % стоимости контракта. Размер пени в сумме 3 171 694, 15 руб. был определен исходя из ключевой ставки Банка России в размере 5 %, которая действовала на дату исполнения обязательства - 01.06.2021: 94 208 737, 21 х 5 % х 202 х 1/300 = 3 1171 694, 15

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой поставки по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Это следует из правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-287134/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская