Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-20628/22 по делу N А40-1176/2022

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-1176/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производство кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-СП"

на постановление от 10 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-1176/22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью" Респект-СП"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Респект-СП" (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 21 декабря 2021 года N 050/04/19.8-1898/202.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Московского областного УФАС России от 21 декабря 2021 года N 050/04/19.8-1898/202 заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено непредставление в полном объеме в антимонопольный орган сведений (информации) по запросу от 3 июня 2021 года N ДС/9644/21.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент привлечения Общества к административной ответственности истек срок давности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом, судом применен общий срок давности привлечения к административной ответственности - 2 месяца.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что не исполнив в установленный срок требование антимонопольного органа, общество нарушило антимонопольное законодательство, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2021 года N 305-ЭС21-6561, пункт 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Признавая законным оспариваемое постановление управления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеются событие и состава административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, признав подтвержденным то обстоятельство, что общество не представило по требованию Московского областного УФАС России в установленный срок сведения (документы, информацию) в полном объеме по запросу от 3 июня 2021 года N ДС/9644/21, что по существу не оспаривается заявителем.

Апелляционный суд также принял во внимание, что действующим законодательством закреплено право антимонопольного органа в целях реализации возложенных на него полномочий требовать предоставления информации и документов, необходимых для осуществления его функций. При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, апелляционный суд признал их соблюденными.

Выводы апелляционного суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением норм АПК РФ и сделаны, вопреки мнению общества, при правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2021 года N 305-ЭС21-6561, включение той или иной правовой нормы, предусматривающей административную ответственность, в главу 19 КоАП РФ "Административные правонарушения против порядка управления" само по себе не свидетельствует о том, что указанная ответственность предусмотрена именно за нарушение против порядка управления, а не за нарушение конкретного вида законодательства, указанного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в целях исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Это следует и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 30 июня 2020 года N 1606-О, и из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных соответственно в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2010 года N 8124/10 и в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А40-1176/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова