Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-24083/22 по делу N А41-12414/2022

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А41-12414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллова Е.И., дов. N 2456 от 28.02.2022 г., Шурыгина Я.В., дов. N 820 от 10.01.2022 г.;

от ответчика: Уткина Ю.А., дов. N 190 от 26.05.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

на решение от 05 апреля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" обратилось с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту N 38 от 17.07.2019 в размере 193.227.907 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2022 года заявленные требования были удовлетворены (т.1, л.д. 138-140).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 42-47).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.07.2019 между АО "ГК "ЕКС" и МКУ "УКС" Пушкинского муниципального района был заключен муниципальный контракт N 38, согласно которому АО "ГК "ЕКС" взяло на себя обязательства оказать услуги (выполнить работы) по рекультивации полигона ТКО "Царево" Пушкинский район, Московская область в рамках реализации государственной программы Московской области "Экология и окружающая среда Подмосковья" на 2017-2026 годы, в соответствии с условиями контракта, включая приложения к нему, проектно-сметной документацией и правовыми актами РФ, а МКУ "УКС" обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно п. 3.1 контракта, срок окончания производства работ 01.04.2021 г. Согласно п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 3.762.083.553 руб. 09 коп., включает НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и N 44-ФЗ. В процессе выполнения подрядчиком работ по контракту были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения дополнительных работ, вошедших в проектно-сметную документацию к контракту, получившую положительное заключение экспертизы в ГАУ МО "Мособлэкспертиза". Невыполнение указанных работ, либо их приостановка на заключительном этапе исполнения контракта создало бы непосредственную угрозу годности имущества, поскольку дополнительные работы касались качества несущего основания, обеспечивающего его надлежащую эксплуатацию. АО "ГК "ЕКС" согласовало с МКУ "УКС", в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ, дополнительные работы (виды и объемы работ) и необходимость их выполнения. Согласованные с МКУ "УКС" дополнительные работы в рамках выполнения основных работ по контракту были выполнены АО "ГК "ЕКС". 21.01.2022 г. АО "ГК "ЕКС" направило в адрес МКУ "УКС" письмо N 07-ДС1110 от 21.01.2022 г. с актами сдачи-приемки работ N 1 от 20.12.2021 г., N 2 от 20.12.2021 г., N 3 от 20.12.2021 г. Стоимость подлежащих оплате дополнительных работ составила 193.227.907 руб. 56 коп. МКУ "УКС" приняло акты без замечаний, мотивированного отказа не направило. Поскольку оплаты от МКУ "УКС" не поступило, то АО "ГК "ЕКС" обратилось с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 740, 743, 746, 763, 766, 768 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения строительного объекта и надлежащего исполнения контракта, а также принял у истца окончательный результат без замечаний, и, следовательно, дополнительные работы, выполненные истцом, подлежат оплате.

Кроме того, суд верно отметил, что стороны согласовали необходимость производства дополнительных работ, о чем составили акт от 16.01.2020. Более того, в данном случае выполнение дополнительных объемов работ обществом без заключения соответствующего соглашения к контракту с учетом установленных обстоятельств не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку общество действовало как разумный и добросовестный участник гражданского оборота; подрядчик действовал адекватно сложившейся ситуации и при соблюдении интересов учреждения, и, следовательно, поскольку Учреждение согласовало действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения строительного объекта и надлежащего исполнения контракта, а также приняло у истца окончательный результат без замечаний, дополнительные работы, выполненные истцом, должны быть оплачены. При этом цена контракта (п. 2.1) составляет 3.762.083.553, 09 руб., а стоимость дополнительных работ не превышает 10%.

Таким образом, поскольку ответчик согласованные, выполненные и принятые без замечаний работы не оплатил, то требование о взыскании задолженности было правомерно удовлетворено в полном объеме.

Довод МКУ "УКС" о том, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, был рассмотрен и верно отклонен судом, поскольку судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, при этом почтовые отправления получены ответчиком.

Кроме того, довод ответчика о том, что суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу также является необоснованным, поскольку надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения спора ответчик возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не представлял, в связи с чем суд не допустил нарушения процессуальных норм. Более того, пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что выполненные дополнительные работы подлежат оплате, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения и постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А41-12414/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2022 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А41-12414/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова О.А. Шишова