Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-1258/22 по делу N А40-59004/2019

Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-59004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от АО "Объединенная Мясная Группа" - Солдатенко А.А. по дов от 12.04.2022;

от АО "Ливийский Иностранный Банк" - Батурин А.А. по дов. от 29.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Ливийский Иностранный Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

о признании недействительной сделкой договора о гарантии по требованию от 09.12.2013

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенная мясная группа",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 АО "Объединенная Мясная Группа" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Третьякова А.М., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 17.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление АО "Ливийский Иностранный Банк" о включении задолженности в размере 5062387450 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего АО "Объединенная Мясная Группа" о признании недействительной сделкой договора гарантии по требованию, заключенного между должником и Tradexec (TEX) LTD 09.12.2013, измененного соглашением от 03.12.2014, которые были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, признан недействительной сделкой договор о гарантии по требованию, заключенный между АО "Объединенная мясная группа" и Tradexec (TEX) LTD 09.12.2013, измененный соглашением от 03.12.2014; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления правоотношений сторон до даты заключения сделки; признаны требования АО "Ливийский Иностранный Банк" не обоснованными и отказано во включении задолженности в размере 5062387450 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Ливийский Иностранный Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "Объединенная Мясная Группа" с доводами кредитора не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 по делу N А40-59004/2019 судья Кручинина Н.А. заменена на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Ливийский Иностранный Банк" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО "Объединенная Мясная Группа" в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, UMG Finance B.V., являющейся частной компанией с ограниченной ответственностью, учрежденной в соответствии с законодательством Нидерландов с Акционерным капиталом 100 евро, выпущены "Облигации" на предъявителя (Глобальный бессрочный сертификат по выпуску облигаций на сумму 70000000 долларов США, общий код N : 098938982- Код ISIN: XS0989389829) с процентной ставкой 8 % годовых.

09.12.2013 между UMG Finance B.V. и Трейдэкзек Лимитед (Tradexec Limited) заключен договор подписки в целях приобретения 150 облигаций частной компании с ограниченной ответственностью UMG Finance B.V. Общая номинальная стоимость приобретенных облигаций составляла 30000000 долл. США.

17.01.2014 между UMG Finance B.V. и Tradexec Limited заключен договор подписки в целях приобретения 50 облигаций UMG Finance B.V. Общая номинальная стоимость приобретенных облигаций составляла 10000000 долл. США.

03.12.2014 между UMG Finance B.V. и Tradexec Limited заключен договор подписки в целях приобретения 150 облигаций UMG Finance B.V.

В тоже время, между АО "Объединенная Мясная Группа" и Tradexec Limited 09.12.2013 заключен договор о гарантии по требованию, измененный соглашением от 03.12.2014 о внесении изменений, в соответствии с п. 2(a) которого должник принял на себя обязательство "как единственный и основной должник, безусловно и безвозвратно уплатить держателю облигаций по предъявлении держателем облигаций письменного требования любую сумму, которая может быть истребована держателем облигаций, в размере до 56255000 евро, а также суммы процентов, налогов, пошлин, иных обязательных платежей, а также издержек, разумно понесенных держателем облигаций в процессе предъявления к исполнению Гарантии".

Далее Tradexec Limited продал/передал все приобретенные Облигации в пользу АО "Ливийский Иностранный Банк".

По итогам совершенных сделок АО "Ливийский Иностранный Банк" приобрело 350 облигаций UMG Finance B.V. (общий код N 098938982, код ISIN XS0989389829) совокупной номинальной стоимостью 70000000 долл. США.

АО "Ливийский Иностранный Банк" указывает, что в связи с переходом прав по облигациям UMG Finance B.V. к заявителю перешли права по гарантии, в связи с чем, АО "Ливийский Иностранный Банк" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов АО "Объединенная Мясная Группа" в размере 5062387450 руб.

Возражая против включения требований Банка, конкурсный управляющий должника указал, что договор о гарантии по требованию, заключенный между АО "Объединенная Мясная Группа" и Tradexec Limited 09.12.2013, измененный соглашением от 03.12.2014, является недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10,168 ГК РФ, в связи с чем, требование банка является необоснованным и включению в реестр кредиторов должника не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно норме п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В настоящем случае суд правильно установил, что поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "Объединенная Мясная Группа" возбуждено 15.03.2019, а оспариваемые сделки заключены 09.12.2013 и 03.12.2014, названные сделки не могут быть оспорены на основании специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае судом вопрос о недействительности сделок рассмотрен на основании общих норм гражданского законодательства.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был, поскольку процедура банкротства в отношении должника введена решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, а с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы 23.12.2021.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о недействительности договора гарантии по требованию, заключенного между АО "Объединенная Мясная Группа" и Tradexec (TEX) LTD 09.12.2013, измененного соглашением от 03.12.2014, и отказывая во включении задолженности в размере 5062387450 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции и при повторном рассмотрении обособленного спора арбитражный апелляционный суд руководствовались следующим.

Все сделки совершены в короткий промежуток времени на значительные суммы денежных средств.

Как только АО "Ливийский Иностранный Банк" покупало облигации у UMG Finance B.V., последняя под видом займа перечисляла денежные средства, полученные от банка в пользу своего аффилированного лица АО "Объединенная Мясная Группа".

Компания UMG Finance B.V. не расходовала полученные денежные средства от продажи Облигаций в собственных целях, а являлась посредником в неправомерном выводе денежных средств, а ее счета были использованы как транзитные.

Расчетный счет UMG Finance B.V. был использован для транзитного движения денежных средств, так как лица, участвующие в совершении перечислений денежных средств по договорам займа, являются аффилированными, а перечисления совершены в отсутствие экономической целесообразности в совершении сделок, которые использовались для транзита денежных средств, денежные средства были распределены в пользу аффилированного лица.

При этом судом учитывалось, что целью транзитного движения денежных средств является либо искусственное наращивание кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021), либо перераспределение долговой нагрузки внутри аффилированной группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629).

Выводы суда о злоупотреблении правом основаны на отсутствии доказательств того, что недавно созданная копания UMG Finance B.V. с капиталом компании эмитента в размере 100 евро могла исполнить обязательства по облигациям, не доказано, что у UMG Finance B.V. имелись какие-либо источники дохода не связанные с должником, которые могли обеспечить исполнение взятых на себя обязательств. В тоже время, АО "Ливийский Иностранный Банк" не раскрыта экономическая обоснованность приобретения облигаций у UMG Finance B.V., основанной за месяц до начала оспариваемых операций с капиталом эмитента в размере в 100 евро., при том, что компания не сможет исполнять взятые на себя обязательства и платить проценты.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Указывая на транзитный характер движения денежных средств и приводя правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021 и от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, суды не учли, что в рассмотренных высшей судебной инстанцией правоотношениях имела место аффилированность (зависимость) займодавца и заемщика.

В настоящем случае, судами аффилированность установлена только в отношении получателей денежных средств: должника и UMG Finance B.V.

Факт аффилированности кредитора (банка), как лица, предоставившего финансирование, с группой юридических лиц, получившей названное финансирование, судом не устанавливался.

В тоже время, судом, с учетом нестандартности схемы предоставления банком финансирования должнику, не применен и правовой поход Верховного Суда Российской Федерации о возможности доказывания общности экономических интересов через аффилированность как юридическую, так и фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При этом само по себе перераспределение денежных средств внутри группы лиц не говорит о транзитности их движения.

Судами, в настоящем случае оставлены без внимания Положения и условия выпуска облигаций в п. 1.2 которых раскрыта цель создания UMG Finance B.V. и характер взаимоотношений компании с АО "Объединенная Мясная Группа", а в п. 2 прямо указано как будут расходоваться поступления от выпуска облигаций.

Между тем данные доказательства подлежат оценке применительно к рассмотрению вопросов аффилированности, транзитности движения денежных средств, злоупотребления правом участниками сделок и экономической обоснованности приобретения облигаций у UMG Finance B.V.

В указанной связи, заслуживают внимания пояснения кассатора в возражениях на отзыв конкурсного управляющего в суде первой инстанции, согласно которым такая форма финансирования (учреждение иностранной компании, выпуск ее облигаций) является обычной практикой, а наличие корпоративных связей между UMG Finance B.V. и АО "Объединенная Мясная Группа" в соответствии с правовым подходом высшей судебной инстанции объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

При таких обстоятельствах надлежащие доказательства транзитного характера перечисления денежных средств судом не установлены. Судом в настоящем случае не сделан мотивированный вывод, что денежные средства остались под контролем единой группы лиц, либо вернулись в банк.

Также судами не установлено имеющее значение обстоятельство: как израсходованы денежные средства, полученные должником через цепочку сделок (продажа облигаций - выдача займа).

В условиях не доказанных аффилированности кредитора и должника, а также транзитности движения денежных средств, является не доказанным недействительность сделки на основании норм ст. 170 ГК РФ, учитывая, что участвующими лицами не оспаривается факт реального поступления денежных средств должнику.

Перенос судом бремени доказывания на Банк в условиях недоказанной аффилированности между самим банком и получившими финансирование лицами, является необоснованным.

Применительно к злоупотреблению правом суд не установил в чем в настоящем случае проявляется злоупотребление при перераспределении денежных средств между дочерней и материнской компаниями, с учетом изначально заявленной цели получения финансирования (п. 1.2 Положения и условия выпуска облигаций), в чем выразилось злоупотребление банка, предоставившего финансирование под проценты.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и неправильном распределении бремени доказывания, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-59004/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова