Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-24192/22 по делу N А40-221569/2021

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-221569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябин А.М. по доверенности от 30 августа 2022 года,

от ответчика: Савченко В.М. генеральный директор по приказу N 1 от 31 октября 2014 года,

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт экономики и бизнеса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу N А40-221569/2021,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Всероссийский институт научной и технической информации Российской академии наук" к обществу с ограниченной ответственностью "Институт экономики и бизнеса" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Всероссийский институт научной и технической информации Российской академии наук" (далее - истец, ФГБУН "ВИНИТИ РАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Институт экономики и бизнеса" (далее - ответчик, ООО "ИЭБ") о взыскании задолженности в размере 990 250 руб., пени в размере 88 496 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГБУН "ВИНИТИ РАН" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 10 октября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" 08 августа 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 75А/2016.

Договор аренды заключен на три года, по 07 августа 2019 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор обязан в течение 3 дней после заключения настоящего договора обратиться к арендодателю для заключения договора на возмещение всех расходов, связанных с содержанием имущества (коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные) на срок, указанный в пункте 2.1 договора.

Помещения переданы истцом и приняты ответчиком по акту от 08 августа 2016 года.

Судами установлено, что во исполнение пункта 4.4.2 договора, 08 августа 2016 года между истцом (институт) и ответчиком (общество) заключен договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов N 82Д/2016, предметом которого является возмещение обществом коммунальных и эксплуатационных расходов, которые несет институт в результате предоставления ответчику по договору аренды помещения общей площадью 69,9 кв.м, включающее в себя: лабораторно-производственный комплекс "А" 4-й этаж, пом. I, комнаты 1, 2 для использования в качестве офиса, по адресу: 140000, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Волковская, д. 69.

Срок действия договора N 82Д/2016 установлен с 08 августа 2016 года по 07 августа 2019 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора ответчик обязан своевременно возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы истца в соответствии с занимаемой площадью в размере и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 4.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных расходов осуществляется ответчиком ежеквартально в течение 10-ти дней с момента выставления счета либо (по согласованию с истцом) ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, обязанности общества по оплате всех платежей по договору возникают со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещений по договору аренды N 75А/2016 от 08 августа 2016 года.

За несвоевременную или неполную оплату платежей в установленные договором сроки, ответчик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой части учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы, за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01 февраля 2020 года по 01 октября 2021 года в размере 990 250 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что в спорный период помещения не возвращены арендодателю, ответчик продолжал пользование помещениями по истечении срока действия договора аренды, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом коммунальных и эксплуатационных услуг, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы об окончании срока действия договора 07 августа 2019 года не имеет правового значения, поскольку не является основанием для освобождения от оплаты принятых коммунальных услуг, так как ответчик не представил доказательств возврата арендованных помещений истцу, либо доказательств, что истец препятствовал в принятии имущества.

Отклоняя довод ответчика о неправомерности расценок, суды исходили из того, что согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия о стоимости представляемых коммунальных услуг были согласованы сторонами в договоре, оплата услуг по каким-либо иным расчетам условиями договора не предусмотрена, при этом, доказательств заключения нового договора на оказание коммунальных услуг на иных условиях в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу N А40-221569/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт экономики и бизнеса" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский