Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-18339/22 по делу N А40-289459/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-289459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловская Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ФК Медиков" - Кичатова В.А. (представителя по доверенности от 12.09.2022),

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Калинина Е.А. (представителя по доверенности от 25.01.2022),

рассмотрев 04.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Медиков"

на решение от 11.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-289459/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФК Медиков"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФК Медиков" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет) от 27.09.2021 N 3337-Ю о привлечении к ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением комитета от 27.09.2021 N 3337-Ю общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде 1 000 000 рублей штрафа за нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившееся в эксплуатации здания по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 8А, являющегося объектом незавершенного строительства и не введенного в эксплуатацию.

Данный объект, как выявил комитет, эксплуатировался обществом под фитнес-центр с массовым пребыванием людей внутри.

Не согласившись с комитетом, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество является субъектом вмененного правонарушения, пришли к выводам о доказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности. Как признали суды, факт эксплуатации обществом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суды учли, что, как указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в данном случае соблюденными комитетом.

Отклоняя доводы общества о том, что общество было дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, суды обоснованно исходили из того, что рассматриваемое правонарушение, заключающееся в эксплуатации обществом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, является длящимся.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением положений АПК РФ, и на правильном применении норм КоАП РФ, ГрК РФ.

При этом, вопреки мнению общества, проведение проверки (контрольного мероприятия) в более ранний период, в ходе которой была выявлена незаконная эксплуатация обществом названного объекта незавершенного строительства под фитнесс-центр с массовым пребыванием людей в этом фитнесс-центре, не означало, что общество получало вправо продолжать эксплуатацию данного объекта под фитнесс-центр после такой проверки (контрольного мероприятия), и не могло быть привлечено к административной ответственности по результатам очередной проверки (контрольного мероприятия) в последующий период.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А40-289459/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская