Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-22189/22 по делу N А40-87273/2021

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-87273/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симкиной Ларисы Валерьевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-87273/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Островской Евгении Вячеславовне к индивидуальному предпринимателю Симкиной Ларисе Валерьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Островская Евгения Вячеславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симкиной Ларисе Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 253 руб. 07 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

23 ноября 2021 года в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение Арбитражного суда города Москвы составлено 04 мая 2022 года.

Определением от 11 мая 2022 года Девятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А40-87273/21 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года отменены; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными в сумме 4 253 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 085 руб.; в удовлетворении заявления ИП Островской Е.В. о взыскании с ИП Симкиной Л.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Островской Е.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 23 октября 2020 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. в счет предоплаты по договору аренды нежилого помещения от 27 октября 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 37 от 23 октября 2020 года.

Истец указал, что указанные денежные средства предназначались для оплаты аренды нежилого помещения по адресу г. Москва, Варшавское ш., д. 158, корп. 2., однако договор аренды нежилого помещения от 27 октября 2020 года ответчиком подписан не был, помещения истцу не переданы.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку договорные отношения у сторон отсутствуют, перечисленные денежные средства представляют собой необоснованное обогащение ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт перечисления ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у сторон договорных обязательств, либо доказательств какого-либо встречного исполнения на полученную от истца сумму денежных средств, суд апелляционной инстанций исходил из того, что перечисленные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика. При этом, представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ судом проверен и признан верным.

Отклоняя довод ответчика, что спорная оплата истцом произведена за иное лицо в счет оплаты арендной платы ООО "Фармград-А" по договору аренды нежилого помещения от 27 сентября 2020 года, апелляционный суд с учетом пункта 5.2 договора аренды, согласно которому любые платежи в интересах арендатора (ООО "Фармград-А") по исполнение оплаты арендной платы, а также иных платежей могут быть произведены третьими лицами, при этом арендатор направляет соответствующее уведомление арендодателю по телефону, почтой, письмом или иным способом, между тем в материалы дела не представлено доказательств возложения арендатором исполнения обязательства по оплате арендной платы в сумме 200 000 руб. на ИП Островскую Е.В. в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отклоняя ссылки ответчика на уведомление арендодателя об оплате арендной платы в размере 200 000 руб. ИП Островской Е.В. по телефону, апелляционный суд отметил, что доказательств в подтверждение данного довода также не представлено. Кроме того, не установлено наличие указанных в части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых возможно исполнение обязательства третьим лицом в отсутствие возложения должником на данное третье лицо исполнения.

Вопреки доводам ответчика само по себе указание в договоре аренды (пункт 4.3.4) лиц, которые могут быть субарендаторами нежилого помещения, не являются основаниями для зачета произведенного истцом платежа в счет оплаты арендной платы за ООО "Фармград-А", а также для признания факта аффиллированности ООО "Фармград-А" и ИП Островской Е.В.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-87273/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симкиной Ларисы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова