Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-25016/22 по делу N А41-63610/2021

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А41-63610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сердюкова М.Б. по доверенности от 17 декабря 2021 года,

от ответчика: Шкаликова Ю.В. по доверенности от 07 октября 2022 года,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Финанс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А41-63610/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРК - Страхование" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Финанс" о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Измайлово-МКЦ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРК - Страхование" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Финанс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по перечислению страховой премии в размере 493 039 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Измайлово-МКЦ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "КРК - Страхование" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 10 октября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 17 февраля 2015 года между истцом (страховщик) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N ЮЛ-0020/15 СУ, в соответствии с которым страховщик поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет страховщика действия по заключению договоров страхования, указанных в выданной страховщиком агенту доверенности и в пределах, предусмотренных в ней лимитов ответственности.

Согласно пункту 2.2.6 договора, агент обязан составлять и предоставлять страховщику акты-отчеты о выполнении поручения.

В случае прекращения (досрочного расторжения) договора агент обязан вернуть выданные страховщиком доверенность, страховые документы, отчитаться за бланки строгой отчетности, в том числе вернуть испорченные и неиспользованные бланки, а также предоставить акт-отчет не позднее последнего дня действия (пункт 2.2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора, страховщик обязан выплачивать агенту вознаграждение за надлежащее исполнение поручения, предусмотренного договором, в размере и на условиях, указанных в приложении N 3 к договору.

В силу пункта 4.5 договора, ежемесячно в течение 5 рабочих дней после согласования акта-отчета агент перечисляет на расчетный счет (передает в кассу) страховщика страховые премии (взносы), оплаченные клиентами в текущем месяце, за вычетом агентских вознаграждений.

Приложением N 3 к договору сторонами определен размер вознаграждения агента в процентах от суммы оплаченной страховой премии (взноса).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2019 года по делу N А40-202418/19 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "КРК-страхование".

Приказами Банка России от 08 августа 2019 года N N ОД-1839, ОД-1840 назначена временная администрация ООО "КРК-страхование" и приостановлено действие лицензий на осуществление страхования, в связи с воспрепятствованием руководством общества выполнению функций временной администрации приказами Банка России от 15 августа 2019 года NN ОД-1879, ОД-1883 у общества отозваны лицензии и приостановлены полномочия исполнительных органов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-202418/19 ООО "КРК-страхование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках проведенных мероприятий, направленных на выявление и возврат имущества должника, конкурсным управляющим была выявлена задолженность за период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 493 039 руб. 50 коп.

Возражая против исковых требований, ответчиком представлен договор цессии от 23 июля 2019 года N 1, заключенный между ООО "Бизнес-Финанс" (цессионарий) и ООО "Измайлово-МКЦ" (цедент), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора на ремонт транспортных средств от 26 февраля 2015 года N 15/8, заключенного между цедентом и ООО "КРК-Страховние" (истцом), на сумму 392 537 руб. 83 коп.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 30 июля 2019 года об одностороннем зачете встречных однородных требований, в котором указал на получение ответчиком у ООО "Измайлово-МКЦ" права требования с истца задолженности в размере 392 537 руб. 83 коп., а также на наличие у ответчика перед истцом на 29 июля 2019 года денежного обязательства по перечислению истцу полученной суммы страховых премий в рамках агентского договора от 17 февраля 2015 года N ЮЛ-0020/15 СУ.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 974, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены документы, обосновывающие наличие оснований для удержания вознаграждения, как и его размер, а равно каких-либо иных доказательств, опровергающих наличие у ответчика долга по перечислению истцу оставшейся суммы, принимая во внимание, что ответчиком также не представлено доказательств того, что у ответчика имелись иные основания для удержания оставшейся суммы долга, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о прекращении его обязательства по перечислению истцу суммы страховых премий в рамках агентского договора от 17 февраля 2015 года N ЮЛ-0020/15 СУ уведомлением о зачете от 29 июля 2019 года суды с учетом положений пункта 1 статьи 165.1, абзаца второго пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указали, что обязательства ООО "КРК-страхование" перед ООО "Бизнес-Финанс" возникло с момента, когда лицо могло узнать об уступленном праве, при этом уведомление о заключенном договоре цессии доставлено и получено ООО "КРК-страхование" 12 ноября 2019 года, в период действия временной администрации (08 сентября 2019) и после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что у ООО "Бизнес-Финанс" право требование к ООО "КРК-страхование" возникло после возбуждения дела о банкротстве и в период действия временной администрации, суды пришли к выводу, что заявление о зачете не относится к текущим обязательствам страховой организации и не подлежат возмещению в период деятельности временной администрации, проведение зачета встречных однородных требований может быть расценено как преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в связи с чем оснований для зачета не имеется.

Более того, одновременно с отзывом лицензии орган страхового надзора назначает временную администрацию страховой организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", таким образом, обязательства ответчика перед истцом не могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А41-63610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина