Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-19766/22 по делу N А40-229709/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-229709/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Би Джи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Би Джи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"

о возмещении ущерба,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Болл Беверидж Пэкеджинг Всеволжск",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Би Джи" (далее - ООО "Би Джи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 211 538 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ресурс", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Болл Беверидж Пэкеджинг Всеволжск".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "Би Джи" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами норм материального (статьи 15, 309, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права; отсутствие в судебных актах оценки имеющихся в деле актов и признанных ответчиком повреждений ворот; тем самым судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Дельта" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Би Джи" поступила правовая позиция по кассационной жалобе, которая приобщена к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 24.11.2020 между ООО "Ресурс" (арендодатель) и ООО "Би Джи" (арендатор, хранитель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1ВЛИНД/ар/скл/09/20, согласно условиям арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во владение и временное пользование помещение общей площадью 6 906 кв. м, расположенное по адресу: 194292, г. Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 12, пом. 1Н, лит. А.

Кроме того, арендатор одновременно выступает хранителем по договору хранения от 16.02.2018 N ВУ\ЗВОГ, заключенному с ООО "Болл Беверидж Пэкеджинг Всеволожск" (поклажедатель), согласно условиям которого ООО "Би Джи" приняло на себя обязательство за вознаграждение хранить товар поклажедателя и возвратить этот товар в сохранности, а поклажедатель обязуется оплачивать такое хранение.

В обоснование заявленных по делу требований истец указывает, что 23.01.2021, 08.02.2021 и 02.04.2021 имуществу арендодателя был причинен ущерб в результате действий третьих лиц (несколько транспортных средств, под управлением водителей ответчика совершили наезд на откос погрузо-разгрузочных ворот, расположенных на территории склада арендодателя), что подтверждается актами о повреждении (порче) имущества от 23.01.2021, 08.02.2021, от 02.04.2021, которые были подписаны со стороны истца (в лице представителей склада) и ответчика (в лице водителей транспортных средств, повредивших имущество арендодателя в процессе выполнения трудовых обязанностей).

14.04.2021 в адрес ООО "Би Джи" от ООО "Ресурс" поступило 3 претензии и акты о порче имущества к ним, в которых он просит оплатить денежные средства, составляющие сумму ущерба, всего в размере 211 538 руб. 60 коп.

Требования мотивированы тем, что описанные выше происшествия произошли по вине водителей перевозчиков, осуществлявших забор товара со склада от имени поклажедателя, на основании заключенного между ООО "Болл Беверидж Пэкеджинг Всеволожск" и ООО "Дельта" договора транспортной экспедиции и перевозки грузов от 01.05.2019 N 14.

ООО "Би Джи" пояснило, что в связи с получением претензий ООО "Ресурс" им было принято решение провести переговоры с поклажедателем и ответчиком ООО "Дельта" в целях досудебного урегулирования вопроса о порядке и размере возмещения причиненного ущерба, на основании предъявленных истцу претензий ООО "Ресурс". Однако ответчик в добровольном порядке требования о возмещении ущерба не удовлетворил.

Тогда ООО "Би Джи" возместило арендодателю ООО "Ресурс" сумму причиненного ущерба, в подтверждение ссылалось на платежное поручение от 04.08.2021 N 2606 и, ссылаясь на возникшее у него право требования в порядке регресса к ответчику, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, доводы возражений изложил в письменном отзыве; ссылался на то, что представленные истцом в обоснование требований акты от 23.01.2021, 08.02.2021, от 02.04.2021 составлены без участия в осмотре заинтересованного лица, признанного виновным, ввиду чего не могут служить доказательством его виновности и являться основанием для возмещения ущерба.

Установив, что из имеющихся в деле материалов не усматривается причинно-следственная связь между заявленными истцом ДТП и повреждениями, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, представитель ответчика, находясь на месте ДТП, не был приглашен для составления данных актов, не подписывал их, и как заинтересованное лицо, не мог вносить свои замечания по поводу дополнительных повреждений, таким образом, данный ущерб не был подтвержден представителем ответчика, а доводы истца об обратном опровергаются представленными истцом актами, истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства неисполнения денежных обязательств ответчиком, а представленные истцом в суд первой инстанции документы такими доказательствами не являются, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 15, 393, 1064, 1068, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных (как указывает истец) произошедшими 23.01.2021, 08.02.2021, 02.04.2021 дорожно-транспортными происшествиями (ДТП), повреждением ворот вследствие действий водителей перевозчиков, забиравших грузы со склада, арендованного истцом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что факты совершения ДТП, на которые ссылается истец, не были установлены и зафиксированы допустимыми доказательствами с учетом требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в материалы дела не представлены справки о ДТП, рапорты инспекторов ДПС или доказательства, свидетельствующие об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, передачи необходимых данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования; акты об оценке повреждений (акты экспертных исследований) и т.д. Суды правомерно отклонили ссылки истца на сметные расчеты, составленные сотрудниками ООО "Ресурс" в соответствии с односторонними актами о порче имущества от 23.01.2021 N 26, от 08.02.2021 N 32, от 02.04.2021 N 39, сославшись на отсутствие совокупности необходимых условий для возмещения ущерба, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда).

Оснований для несогласия с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводу кассационной жалобы о ненаправлении ответчиком истцу отзыва и приложенных к нему документов, ответчик направил истцу копию отзыва с приложением 18.11.2021, соответствующая почтовая квитанция представлена в материалы дела.

В "Картотеке арбитражных дел" также имеется запись о представлении ответчиком 19.11.2021 в материалы дела отзыва с приложением документов, ввиду чего истец, не получивший отзыв ответчика по почте, не был лишен возможности ознакомления с ним в электронном виде с использованием кода доступа к материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А40-229709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би Джи" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная