Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-23754/22 по делу N А40-161970/2017

город Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-161970/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Гукаленко В.А. - Костяев А.В. - дов. от 06.07.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2022 года

кассационную жалобу Гукаленко Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года

о признании доказанными наличие оснований для привлечения Гукаленко Владимира Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грибная Поляна"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 г. по делу N А40-161970/17 в отношении ООО "Грибная Поляна" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колесников Сергей Владимирович.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 15.08.2019 г. заявление конкурсного управляющего должника ООО "Грибная Поляна" Колесникова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Гукаленко Владимира Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Гукаленко Владимира Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Грибная Поляна". Производство по данному заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами Гукаленко В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не дали должной оценки тому, что конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим законом, имел возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам ч. 4 ст. 66 АПК РФ, однако соответствующие действия не предпринял и вместо этого, зная о совершении в отношении должника следственных действий, направил заявление о привлечении руководителя последнего к субсидиарной ответственности.". То есть конкурсный управляющий не дал возможности найти и предоставить суду документы, подтверждающие полную оплату договоров купли-продажи.

По утверждению кассатора, налоговым органом не был доказан факт отсутствия товаров. Дальнейшая реализация товаров ООО "Грибная поляна" в адрес покупателей не оспаривалась и подтверждена представленными документами.

Заявитель ссылался на то, что оплата за поставленный товар контрагентам производилась после приемки и оприходования товара на складе ответчика, на протяжении длительного периода времени, т.е. налогоплательщик был застрахован от возможных недобросовестных действий со стороны поставщиков.

По мнению подателя жалобы, требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Грибная Поляна" на основании того, что одобренные им сделки причинили вред имущественным правам кредиторов общества заявителем не обосновано. В деле отсутствуют обстоятельства, указывающие на наличие причинной связи между наступлением вреда кредитору и одобрением указанных сделок директором ООО "Грибная Поляна".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гукаленко В.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гукаленко В.А. с 12.09.2014 г. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Грибная Поляна".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона).

Судами учтено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении Гукаленко В.А. к субсидиарной ответственности по основаниям невозможности погашения требований кредиторов, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

В тоже время, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Гукаленко В.А. к субсидиарной ответственности по п.п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, за не передачу конкурсному управляющему документации должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Относительно доводов о невозможности полного погашения требований кредиторов суды исходили из того, что, в 2016 году должником были совершены следующие сделки, которые повлекли наступление признаков объективного банкротства:

договор купли-продажи тягача седельного DAF XF105/510 от 06.07.2016 г. стоимостью 2 315 585 руб. с ООО "Фруторяд". Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 г. данный договор признан недействительным;

договор купли-продажи полуприцепа от 25.02.2016 г. стоимостью 1 330 050 руб. с Гукаленко Дарьей Александровной. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г. данный договор признан недействительным.

Решением N 788 от 05.12.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ИФНС N13 по г. Москве было установлена задолженность ООО "Грибная Поляна" по уплате НДС в размере 40 840 563,07 руб., пени в размере 15 927 820 руб. и штрафные санкции в размере 1 263 545,08 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

При этом ИФНС N 13 по г. Москве установлено, что в 2012 и 2014 гг. в результате взаимоотношений с ООО "ТерраГрупп" и ООО "ТаклерРус" ООО "Грибная Поляна" неправомерно принят НДС к вычету в общей сумме 48 191 864 руб. в результате приобретения у данных организаций товара (грибы шампиньоны, вешенки свежие).

Инспекцией установлено, что реальные предпринимательские отношения между ООО "Грибная Поляна" и ООО "ТерраГрупп" и ООО "ТаклерРус" отсутствовали. Между ними был создан формальный документооборот с целью имитации видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности по приобретению указанного товара, который по факту не приобретался.

В результате таких взаимоотношений ООО "Грибная Поляна" получена необоснованная налоговая выгода в виде незаконного налогового вычета.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что вследствие указанных действий (бездействия) должника имущественным правам конкурсных кредиторов был причинен существенный ущерб, поскольку указанные действия способствовали выводу активов должника и получению незаконного налогового вычета, что привело к невозможности ведения должником дальнейшей хозяйственной деятельности и погашения существующей задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника.

Относительно доводов о не передаче документации должника конкурсному управляющему, суды обоснованно исходили из следующего.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Суды отметили, что, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 г. конкурсному управляющему должника было отказано в истребовании от Гукаленко В.А. документов должника.

Суды установив, что ответчиком документы должника были направлены конкурсному управляющему, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Гукаленко В.А. к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации должника.

При этом выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершенные сделки, а также в с вязи с результатами налоговой проверки (неправомерного принятия НДС к вычету) судебная коллегия находит законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-161970/17 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина