Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-23871/22 по делу N А40-17556/2022

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-17556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Адамов Н.В. по доверенности от 21.07.2021

от ответчика: Бокатуро А.И. по доверенности от 23.11.2020,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 04 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Корюшова Вениамина Павловича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.04.2022

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.07.2022

по иску ИП Корюшова Вениамина Павловича

к АО "Сбербанк Лизинг"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО СК "Росгосстрах,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корюшов Вениамин Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 267 326 руб. 78 коп., процентов по день фактического возврата суммы задолженности в размере 1 267 326 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что внесенная истцом сумма лизинговых платежей (не считая авансового в размере 555 000 руб.), которая составляет 2 072 354, 28 руб. (сумма всех внесенных истцом платежей по договору лизинга) - 555 000 руб. (авансовый платеж) = 1 517 354, 28 руб., судом не учтена. Положения Договора лизинга, ухудшающие положение Лизингополучателя, а именно пункты 10.8-10.10 Правил предоставления имущества в лизинг должны быть признаны судом недействительными и сумма всех внесенных истцом лизинговых платежей должна быть учтена судом при расчете сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не установлено какой размер выплаты страхового возмещения ставится в зависимость от передачи годных остатков, а также не дана оценка действиям остальных участников договорных отношений, а именно - ответчика АО "Сбербанк Лизинг" и страховщика - ПАО СК "Росгосстрах". Заявитель также указывает на то, что несвоевременная передача годных остатков транспортного средства не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения в неоспоримой части, то есть в сумме страховой выплаты за минусом годных остатков. Передача годных остатков произошла 17.08.2021, а перечисление денежных средств по договору страхования - 24.01.2022, за это время лизингодатель не предпринял никаких действий, направленных на получение страхового возмещения, а наоборот продолжал начислять плату за финансирование, тем самым увеличивая сумму задолженности перед ним лизингополучателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (ПАО СК "Росгосстрах), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 26.07.2019 между АО "Сбербанк Лизинг" и ИП Корюшовым В.П. заключен договор лизинга N ОВ/Ф-64710-03-01 (предмет лизинга: ТС КАМАЗ 65206-T5, наименование (тип ТС): седельный тягач, год изготовления: 2018).

В соответствии с пунктом 5.6 договора лизинга, страхование предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба), осуществляется лизингодателем в страховой компании, указанной в списке страховых компаний, аккредитованных АО "Сбербанк Лизинг".

Во исполнение условий договора лизинга, предмет лизинга был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик), в соответствии с договором страхования 7100 N 2645962 от 30.07.2019 (договор страхования").

В соответствии с условиями договора страхования, выгодоприобретателем по рискам полная гибель или угон/хищение является АО "Сбербанк Лизинг", по всем остальным случаям - ИП Корюшов В.П.

25.03.2020 с переданным ИП Корюшову В.П. предметом лизинга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла конструктивная гибель предмета лизинга.

ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о признании события страховым случаем, и в связи с произошедшей полной фактической гибелью/конструктивной гибелью предмета лизинга сообщило о готовности произвести выплату страхового возмещения в адрес АО "Сбербанк Лизинг", при этом подлежащая выплате сумма страхового возмещения зависела от разрешения вопроса о передаче годных остатков ПАО СК "Росгосстрах".

Письмом от 09.07.2020 ИП Корюшов В. П. уведомил стороны о готовности передать годные остатки ПАО СК "Росгосстрах", а 03.11.2020 АО "Сбербанк Лизинг" направило в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" распорядительное письмо о выплате страхового возмещения, которым подтвердило выбор варианта выплаты страхового возмещения с передачей годных остатков ПАО "СК "Росгосстрах" (письмо от 03.11.2020), при этом ИП Корюшов В.П. от передачи годных остатков уклонялся.

12.02.2021 ИП Корюшов В.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Сбербанк Лизинг" об обязании уступить право на получение страхового возмещения по договору страхования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-28421/21 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Корюшова В.П.

В соответствии с договором о передаче транспортного средства N 17734898 от 17.08.2021 и актом приема-передачи транспортного средства от 26.08.2021, годные остатки были переданы ПАО СК "Росгосстрах", а 24.01.2022 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило АО "Сбербанк Лизинг" страховое возмещение в размере 4 657 390 руб.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 1 267 326 руб. 78 коп.

Также истцом начислена сумма процентов по день фактического возврата суммы задолженности в размере 1 267 326 руб. 78 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, учитывая, что представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств противоречит методике, определенной условиями договора лизинга, принимая во внимание, что в расчете предоставления лизингодателя учитываются, как лизинговые платежи за период с даты расторжения договора лизинга по дату реализации предмета лизинга, так и сумма закрытия сделки в месяц реализации предмета лизинга (поскольку, исходя из логики сформированного графика лизинговых платежей, сумма закрытия сделки на соответствующую дату подразумевает, что лизинговые платежи до указанной даты были оплачены в полном объеме), исходя из того, что исключение из расчета сальдо встречных обязательств суммы внесенных лизингополучателем платежей, также не свидетельствует об обременительности расчета сальдо, поскольку на стороне лизингодателя, фактически, учитываются только неисполненная лизингополучателем часть обязательств по возврату финансирования и внесению платы за финансирование (то есть, внесенные, Лизингополучателем платежи, фактически, уже уменьшили сумму обязательств по возврату финансирования и внесению платы за финансирование), учитывая также, что на протяжении длительного времени выплате страхового возмещения препятствовали действия ИП Корюшова В.П., уклоняющегося от передачи годных остатков страховщику, в связи с чем обязательство по внесению платы за финансирование возложено на лизингополучателя за весь период пользования финансированием (то есть, до даты получения лизингодателем страхового возмещения), пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивная норма). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что одним из показателей для расчета сальдо встречных обязательств являются полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (п. 3 ст. 1 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что согласно Правилам предоставления имущества в лизинг (пункты 10.8.-10.10.), внесенные лизинговые платежи не включаются в расчет сальдо встречных обязательств между сторонами договора лизинга, при расчете учитывается только сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет лизингодателя в виде страхового возмещения - 4657390 руб., что ухудшает положение лизингополучателя, а также не дана оценка доводам истца о том, что положения пунктов 10.8.-10.10. Правил предоставления имущества в лизинг не могут применяться по причине того, что в данных пунктах речь идет о случаях возврата/изъятия и продажи предмета лизинга, а в данном случае речь идет об утрате предмета лизинга как такового в результате дорожно-транспортного происшествия и возникновения обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения лизингодателю в размере, установленном в договоре.

Выводы судов о том, что включение в сальдо встречных обязательств лизинговых платежей предусматривает менее выгодный для лизингополучателя вариант определения завершающей обязанности по договору, судебные акты не содержат.

Также судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, о том, что передача годных остатков произошла 17.08.2021, а перечисление денежных средств по договору страхования - 24.01.2022, за это время лизингодатель не предпринял никаких действий, направленных на получение страхового возмещения, а наоборот продолжал начислять плату за финансирование, тем самым увеличивая сумму задолженности перед ним лизингополучателя.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе дать оценку порядку определения последствий расторжения договора лизинга с учетом условий договора и общего подхода определения завершающей обязанности по договору, указанного в пунктах 3 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью (в части).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А40-17556/22 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев