Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-22548/22 по делу N А40-274350/2021

город Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-274350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Чемодуров С.А. по дов. от 02.12.2021

от ответчика: Смагин Р.Н. по дов. от 27.09.2022,

рассмотрев 04 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "СтройКлассик"

на решение от 18.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ГарантСтройГрупп"

к ООО "СК "СтройКлассик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ГарантСтройГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "СтройКлассик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N МЗ-К/13 от 10.09.2019 в размере 3 646 686,37 руб., неустойки в размере 141 491,43 руб.; задолженности по договору подряда N МЗ-К/14 от 27.08.2019 в размере 1 640 924,99 руб., неустойки в размере 63 667,89 руб.; задолженности по договору подряда N МЗ-К/15 от 27.08.2019 в размере 3 178 127,78 руб.; неустойки в размере 123 311,36 руб.

ООО "СК "СтройКлассик" в Арбитражный суд города Москвы был подан встречный иск к ООО "ГарантСтройГрупп" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда N МЗ-К/13 от 10.09.2019, N МЗ-К/14 от 27.08.2019, N МЗ-К/15 от 27.08.2019 в общем размере 35 370 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 заявленные истцом требования удовлетворены. Встречное исковое заявление возвращено ООО "СК "СтройКлассик".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-274350/2021 изменено, с ООО "СК "СтройКлассик" в пользу ООО "ГарантСтройГрупп" взыскана задолженность по договору подряда N МЗ-К/13 от 10.09.2019 в размере 3 646 686,37 руб.; задолженность по договору подряда N МЗ-К/14 от 27.08.2019 в размере 1 640 924,99 руб.; задолженность по договору подряда N МЗ-К/15 от 27.08.2019 в размере 3 178 127,78 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "СтройКлассик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение (в неизмененной части) и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "ГарантСтройГрупп" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "СК "СтройКлассик" (заказчик, ответчик) и ООО "ГарантСтройГрупп" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 10.09.2019 N МЗ-К/13 (далее - договор 1).

В соответствии с условиями договора 1 и дополнительного соглашения к нему, подрядчик выполнил работы на сумму 43 624 076,78 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Завершение работ по данному договору также подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-246000-009709-2020 от 27.10.2020.

В нарушение условий договора 1, заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы частично на сумму 39 977 390,41 руб. Задолженность заказчика перед подрядчиком составила 3 646 686,37 руб.

Истцом в соответствии с пунктом 9.8 договора 1 за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 141 491,43 руб.

Кроме того, 27.08.2019 между ООО "СК "СтройКлассик" (заказчик, ответчик) и ООО "ГарантСтройГрупп" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда N МЗ-К/14 (далее - договор 2).

В соответствии с условиями договора 2 и дополнительного соглашения к нему, подрядчик выполнил работы на сумму 22 126 430,59 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Завершение работ по данному договору также подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-246000-009709-2020 от 27.10.2020.

В нарушение условий договора 2, заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы частично на сумму 20 485 505,60 руб. Задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 640 924,99 руб.

Истцом в соответствии с пунктом 10.8 договора 2 за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 63 667,89 руб.

Также 27.08.2019 между ООО "СК "СтройКлассик" (заказчик, ответчик) и ООО "ГарантСтройГрупп" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда N МЗ-К/15 (далее - договор 3).

В соответствии с условиями договора 3 и дополнительного соглашения к нему, подрядчик выполнил работы на сумму 49 832 632,26 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Завершение работ по данному договору также подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-246000-009769-2020 от 01.12.2020.

В нарушение условий договора, заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы частично на сумму 46 654 504,48 руб. Задолженность заказчика перед подрядчиком составила 3 178 127,78 руб.

Истцом в соответствии с пунктом 10.8 договора 3 за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 123 311,36 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3), каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов в дело не представлены, договоры заказчиком не расторгнуты. Таким образом, заказчик принял спорные работы без замечаний.

Довод ответчика о том, что срок возврата гарантийного удержания (спорной задолженности) не наступил, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в материалы дела представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

Представленные истцом расчеты неустоек проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предметом исковых требований является задолженность по гарантийным удержаниям. При этом, истцом начислена неустойка за периоды, когда условия для ее взыскания в соответствии с условиями спорных договоров не наступили.

Более того, доказательств выставления истцом ответчику счетов на оплату гарантийного удержания применительно к условиям договоров в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применительно к согласованным сторонами условиям договоров, просрочка в исполнении обязательств за заявленные истцом периоды не наступила, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности.

Довод ответчика о необоснованном непринятии судом первой инстанции к производству и возврате встречного иска правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции, оценив процессуальное поведение ответчика, пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения настоящего дела.

Как правомерно указано апелляционным судом, возврат встречного иска не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, при этом ответчик вправе реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-274350/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников