Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-23825/22 по делу N А40-217043/2021

город Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-217043/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Саидова О.Н., доверенность от 12.08.2020;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 29 сентября - 04 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - "Северный Народный Банк" (АО) с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 15 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-217043/21

по заявлению "Северный Народный Банк" (АО)

об оспаривании представления

к ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

"Северный Народный Банк" (АО) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МВД России по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконным представления от 03.09.2021 N 38/10-18809.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, "Северный Народный Банк" (АО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 29 сентября 2022 года до 04 октября 2022 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в производстве 10 отдела следственной части по расследованию преступной деятельности Управления находится уголовное дело N 12101450098000051, возбужденное 08.02.2021 в отношении неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия выявлено, что в период с 22.10.2020 по 05.02.2021 Галущенко С.Н., Борисюк Е.В. и Синчугова И.А., а также иные неустановленные лица путем незаконного проникновения в индивидуальные сейфовые хранилища (депозитарные ячейки) банка, расположенного по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 11, похитили принадлежащие гражданам денежные средства и имущество в общей сумме свыше 1.000.000 руб., причинив им тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

Следователем 10 отдела следственной части по расследованию преступной деятельности Управления в отношении банка вынесено представление от 03.09.2021 N 38/10-18809 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В представлении следователем сделан вывод о том, что совершение указанных преступлений стало возможным в связи с ненадлежащим образом организованной работой в специальных помещениях, предназначенных для хранения ценностей в банковских сейфах (ячейках сейфа, изолированных помещениях в банках), сотрудниками кредитно-финансовых учреждений.

Банк, не согласившись с представлением Управления, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере его экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением, так как считает, что вывод следователя о том, что банк совершил какие-либо действия, способствовавшие совершению преступления, является немотивированным. Кроме того, банк полагает, что оспариваемое представление нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, так как возлагает на него не предусмотренные законом обязанности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судами установлено, что в помещении банка совершено преступление с использованием мастер-ключа, и в результате незаконного проникновения в индивидуальные сейфовые хранилища похищены денежные средства и имущество граждан. Поскольку представление вносится с целью предотвращения совершения преступлений, подобных совершенному в банке, и направлено на исправление установленных нарушений в области сохранности имущества клиентов банка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что следователь Управления имел основания для направления представления банку.

Суды указали, что банк в ходе рассмотрения дела подтвердил, что ряд мер, указанных в представлении, он выполнил, обосновал причины невыполнения остальных мер.

Отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Суды установили, что следственным экспериментом от 19.07.2021, проведенным в помещениях банка, наряду с фактом возможности открытия индивидуальных банковских сейфов мастер-ключом, которым возможно открытие индивидуального банковского сейфа в банке РМП "Банк", обнаружено, что хранилище банка, где находятся индивидуальные банковские сейфы, не имеет отдельного помещения для работы клиента с содержимым арендованного им индивидуального банковского сейфа, исключающим свободный доступ к помещению, в котором расположены индивидуальные банковские сейфы, арендованные иными клиентами. Кроме того, хранилище банка, где находятся индивидуальные банковские сейфы, не оборудовано средствами текущего контроля, в частности, средствами видео-фиксации, что исключает оперативное реагирование на возможное изменение обстановки, в том числе, на факты противоправной деятельности.

Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона, данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Судами установлено, что 03.09.2021 в адрес банка в рамках предоставленных уголовно-процессуальным законодательством процессуальных полномочий Управлением направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

Суды указали, что из предоставленных банком в материалы дела документов следует, что порядок предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов в банк (филиал в г. Москве) регламентирован Правилами, утвержденными 06.06.2016 Председателем Правления банка (далее - Правила).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 2.1 Правил на основании договора банк предоставляет сейф во временное пользование арендатору, который обязуется использовать предоставляемый сейф для хранения ценностей, оплачивать услуги банка в размере и порядке, установленными тарифами банка.

Пунктом 2.6 Правил установлено, что банк обеспечивает арендатору возможность вложения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего либо контроля, в том числе со стороны банка.

Порядок доступа к арендованному индивидуальному сейфу банка определен в пункте 6 Правил, в соответствии с которым для получения доступа к сейфу арендатор предварительно обращается к контролеру, предъявляет документ, удостоверяющий личность, а также другие документы, если они указаны в договоре и называет номер сейфа. Контролер осуществляет идентификацию арендатора. Банк фиксирует каждое посещение арендатора в "Листе посещений сейфа" и осуществляет контроль за доступом в сейфовую комнату (пункты 6.1 - 6.4 Правил).

Допуск арендатора в сейфовую комнату, а также выход из него осуществляются в сопровождении сотрудников банка в следующем порядке (пункт 6.5 Правил):

- Контролер приглашает ответственное лицо для сопровождения арендатора к сейфу. Ответственное лицо и арендатор, в сопровождении сотрудника охраны, проходят к сейфовой комнате. Сотрудник охраны открывает сейфовую комнату и находится у дверей сейфовой комнаты в течение всего времени посещения арендатором сейфовой комнаты. Ответственное лицо вместе с арендатором проходят к сейфу;

- Операции по открытию и закрытию сейфа осуществляются путем одновременного использования двух ключей разной конструкции: ключа и мастер-ключа;

- Ответственное лицо вставляет мастер-ключ и открывает замок сейфа, арендатор вставляет клиентский ключ и открывает замок сейфа. После чего ответственное лицо вынимает свой мастер-ключ, предупредив арендатора, что его ключ должен оставаться в повернутом положении до закрытия сейфа;

- Арендатор помещает или изымает содержимое сейфа самостоятельно, вне контроля со стороны банка, без прилагаемой к нему описи. При этом стороны исходят из принципов взаимного доверия и конфиденциальности;

- Арендатор не имеет права находиться в сейфовой комнате без сопровождения ответственного лица. При необходимости работы с содержимым сейфа ответственное лицо закрывает сейфовую комнату и сопровождает арендатора в комнату, предназначенную для работы с содержимым сейфа. Арендатор, закончив работу с содержимым сейфа, вызывает ответственное лицо, которое открывает двери сейфовой комнаты и проходит вместе с арендатором к сейфу;

- Закрытие сейфа происходит в обратной последовательности. После закрытия сейфа ответственное лицо убеждается в том, что сейф закрыт должным образом.

Продолжительность разового посещения сейфа устанавливается не более 20 минут (пункт 6.6 Правил).

Суды указали, что представитель банка в судебном заседании пояснил, что доступ в хранилище, в котором располагаются сейфы, предоставляется только клиентам, заключившим договор аренды сейфовой ячейки. Галущенко С.Н. и Синчугова И.А., являющиеся подозреваемыми по уголовному делу, допускались в хранилище банка на основании заключенных договоров аренды индивидуальных банковских сейфов. Посещение сейфовой комнаты указанными лицами осуществлялось в присутствии сотрудника банка в установленном в Правилах порядке. Представитель банка также пояснил, что индивидуальные банковские сейфы располагаются в комнате хранилища, которая отделена от комнаты для конфиденциальной работы с предметами и ценностями железной решеткой и дверью, запирающимися на замок. В подтверждение указанного в материалы дела представлены фотографии помещений.

Также суды указали, что в ходе судебного заседания представитель банка пояснил по первым двум пунктам представления, что при получении представления следователя Управления банк продолжает обеспечивать предоставление своим клиентам доступа исключительно к их арендованным сейфам, третьи лица не могут проникнуть в помещение (хранилище), за этим следят сотрудники банка, обеспечивающие работу клиентов с сейфами. Сотрудник банка присутствует вместе с клиентом в хранилище при вскрытии сейфа, поскольку у него находится мастер-ключ. В комнате для работы клиента с имуществом, хранящимся в сейфе, установлена ширма для уединения клиента, установлена видеокамера, которая ведет видеозапись без возможности опознания лица клиента.

По третьему пункту представления представитель банка пояснил, что банк установил видеокамеру, направленную на решетку между комнатами, где расположены сейфы, на дверь комнаты с сейфами.

По четвертому и пятому пунктам представитель банка пояснил, что в локальных правовых актах банка предусмотрены обязанности банка по работе с клиентами, а также права и обязанности сотрудников банка по обеспечению работы клиентов с сейфами.

Также представитель банка считает, что ответил на представление следователя путем направления обращения в Управление о незаконности и необоснованности указанного следственного документа.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что представитель банка подтвердил, что банк предпринял меры по исполнению предложенных действий и надлежащая работа по контролю за сохранностью принятого банком от клиента имущества продолжается.

В соответствии с требованиями статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Суды установили, что в письме от 06.04.2022 N 07-1182 банк достаточно подробно сообщил Управлению о проделанной работе по улучшению или поддержанию на надлежащем уровне контроля за сохранностью имущества своих клиентов. Для исполнения представления этого достаточно.

Представление, как обоснованно отметили суды, выносится с целью предотвращения совершения преступлений, подобных совершенному в банке, и направлено на исправление установленных нарушений в области сохранности имущества клиентов банка.

Суды указали, что в представлении следователь не обязует, а предлагает выполнить меры или в дальнейшем продолжать обеспечивать меры, которые уже банк осуществляет в своей деятельности по работе с клиентами.

Судами обоснованно отмечено, что наличие представления следователя не подтверждает то обстоятельство, что мера по внесению представления принята незаконно, а подтверждает факт осуществления следователем предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных действий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что банком исполнены требования представления.

Суды обоснованно отметили, что представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), от 03.09.2021 N 38/10-18809 каких-либо обязательств, носящих безусловный и систематический характер, не содержит, а лишь только предлагает обратить внимание на принятие мер по недопущению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Также суды обоснованно заключили, что в ходе судебного разбирательства банк не доказал наступление либо возможность наступления каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных вынесением представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), а также нарушение прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской деятельности в связи с вынесением данного документа.

Поскольку банк не представил судам достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии несоответствия действий следователя законодательству, в связи с чем отказали банку в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А40-217043/21 оставить без изменения, кассационную жалобу "Северный Народный Банк" (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко