Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-24055/22 по делу N А40-11689/2022

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-11689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Холдобаев И.В., дов. N 13-КRF от 15.01.2021 г.;

от ответчика: Ильинко Я.А., дов. от 09.03.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

на решение от 31 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР" обратилось с исковым заявлением к ООО "ОТЦР" о взыскании задолженности в сумме 1.464.058 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены (т.4, л.д. 80-83).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 103-104).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ОТЦР" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания денежных средств, превышающих 623.318 руб. 06 коп. и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Маркет Трейд Центр" является управляющей компания по оказанию услуг по управлению и эксплуатации ТРЦ "ВЭФПАРК", а также услуги по обеспечению центра электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, пользованию канализацией, необходимыми для его надлежащей эксплуатации, в связи с чем истцом были заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями. В свою очередь, ответчик является собственником помещения площадью 15.784, 2 кв.м, расположенного в ТРЦ "ВЭЙПАРК" по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, деревня Путилково, 71 км МКАД, стр. 16А, пом. 1. При этом с собственниками помещений в Торгово-развлекательном центре "ВЭЙПАРК" у ООО "Маркет Трейд Центр" заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых ООО "Маркет Трейд Центр" обязалось от своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить здание торгового центра, в т.ч. помещения, принадлежащие собственникам, услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации. Аналогичный договор действовал с предыдущим собственником помещения площадью 15.784,2 кв.м. ООО "Мкапитал". Однако, аналогичный договор с ООО "ОТЦР" не был заключен, при этом с момента приобретения помещения в собственность ООО "ОТЦР" не оплачивает коммунальные и эксплуатационные расходы, тем самым уклоняясь от своих обязанностей по содержанию собственного имущества. Доля ООО "ОТЦР" в содержании общего имущества ТРЦ "ВЭЙПАРК" составляет 28,78%, что подтверждается актом распределения площадей по окончании инвестиционной деятельности от 06.09.2004 г. В период с 01 по 31 октября 2021 года, ООО "ОТЦР" фактически были оказаны услуги по управлению, эксплуатации, охране, уборке технических площадей и площадей общего пользования в торговом центре и прилегающей к нему территории, а также парковки автомобилей, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, 71 км. МКАД, д. 16а, которые не были компенсированы управляющей компании. Стоимость оказанных услуг составила 1.464.058, 71 руб. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что истец надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 1.464.058 руб. 71 коп. за период с 01 по 31 октября 2021 года, при этом ответчик данный долг не оплатил, тогда как последний как собственник помещения общей площадью 15.784,2 кв.м. в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у них во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле.

При этом довод ответчика о том, что истец не является управляющей компанией торгово-развлекательного центра, является несостоятельным, поскольку со всеми собственниками помещений в торгово-развлекательном центре "ВЭЙПАРК" у истца заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых истец обязался от своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить здание торгового центра, в т.ч. помещений, принадлежащих собственникам, коммунальными услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации. Кроме того, с собственниками помещений у истца заключены договоры на выполнение работ, оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового центра, в рамках которых ООО "Маркет Трейд Центр" обязалось оказывать услуги по управлению, эксплуатации, охране, уборке технических площадей и площадей общего пользования в торговом центре и прилегающей к нему территории, а также парковки автомобилей, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, 71 км. МКАД, стр. 16а. Собственники помещений, в соответствии с данными договорами, обязались уплачивать абонентскую плату ООО "Маркет Трейд Центр", которая определяется исходя из стоимости обслуживания одного квадратного метра площади в год умноженной на площадь, занимаемую принадлежащими собственнику помещениями в торгово-развлекательном центре, и переменной абонентской платы, которая покрывает причитающуюся собственнику долю фактических затрат, понесенных управляющей компанией на мойку наружных стен здания, вывоз снега с территории, прилегающей к торговому центру, экологические платежи, аренду земельных участков, используемых для обеспечения работы центра. Аналогичные договоры были заключены с предыдущим собственником помещения площадью 15.784,2 кв.м. ООО "Мкапитал". При этом в материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику проекта договора на управление и эксплуатацию торгового центра.

Таким образом, суд верно указал, что собственники помещений в торгово-развлекательном центре "ВЭЙПАРК" единогласно выразили свою волю (п.3 ст. 438 ГК РФ) на то, чтобы ООО "Маркет Трейд Центр" выступала управляющей организацией ТРЦ "ВЭЙПАРК", при этом, приобретая помещение, ООО "ОТЦР" не могло не знать того обстоятельства, что управление и эксплуатация мест общего пользования в ТРЦ "ВЭЙПАРК", в котором расположены приобретаемые у ООО "Мкапитал" помещения, осуществляется при посредстве ООО "Маркет Трейд Центр". Кроме того, отсутствие договорных отношений не освобождает собственников помещений от обязанности по несению расходов на ремонт и содержание с общего имущества.

С учетом изложенного, суд верно установил, что факт наличия долга в заявленном размере был подтвержден материалами дела, при этом ответчиком доказательств, опровергающих размер расходов, заявленных истцом, а также подтверждающий иной размер тарифа, не представлено.

При таких обстоятельств, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-11689/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова О.А. Шишова