Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-24667/22 по делу N А40-30030/2022

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-30030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дружинин А.М. по дов. от 20.12.2021;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Про Фактор"

на решение от 30 мая 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Про Фактор"

к ООО "Производственное объединение "Трансгаз"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Трансгаз" (далее - ответчик) о взыскании 3 867 441 руб. 33 коп. неустойки по договору поставки N 24-ТГ/20 от 14.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года иск ООО "Про Фактор" удовлетворен частично: с ООО "ПО "Трансгаз" в пользу ООО "Про Фактор" взыскано 1 421 009 руб. 18 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Про Фактор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда года Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Прометей" (поставщик) и ООО "ПО "Трансгаз" был заключен договор поставки N 24-ТГ/20.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г. по делу N А40-95705/2021 исковые требования ООО "Прометей" удовлетворены частично, с ООО "ПО "Трансгаз" в пользу ООО "Прометей" взыскана задолженность в размере 13 475 405 руб. 33 коп., неустойку в размере 1 024 130 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 498 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части расходов на представителя отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 12.11.2021 между поставщиком (цедент) и ООО "Про Фактор" (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого поставщик уступил истцу право требования к ответчику, подтвержденное решением суда. По условиям п. 1.3. договора цессии, поставщик уступил истцу все права требования, возникающие из договора поставки, включая права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки, в том числе возникающие в будущем.

Суды установили, что 04.02.2022 вынесено определение о процессуальном правопреемстве о замене поставщика в качестве стороны по делу на истца, 09.02.2022 установленная решением суда задолженность была фактически перечислена на счет истца по инкассовому поручению N 19453.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5.9 договоров за период с 29.04.2021 по 09.02.2022, что по расчету истца составляет 3 867 441 руб. 33 коп.

Удовлетворяя частично иск ООО "Про Фактор", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции произведено снижение суммы неустойки, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принял во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, с учетом обстоятельств компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о частичном удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-30030/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин