Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-22234/22 по делу N А40-34465/2022

город Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-34465/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь Хот-Лайн"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 24 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витязь Хот-Лайн"

к товариществу собственников недвижимости "Манхэттен Хаус"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Витязь Хот-Лайн" (далее - истец, ООО "Витязь Хот-Лайн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников недвижимости "Манхэттен Хаус" (далее - ответчик, ТСН "Манхэттен Хаус") с иском о взыскании по договору от 23.04.2021N 2304/21 задолженности в размере 299 032,26 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Витязь Хот-Лайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не приняли во внимание нарушение ответчиком пункта 3.2 договора, выразившегося в ненаправлении в адрес истца в установленный договором 3-х дневный срок после получения актов приемки - сдачи оказанных услуг мотивированного отказа от их подписания; суды не учли императивность положений пункта 4.2 договора, согласно которому оплата оказанных услуг производится заказчиком (ответчик) до 05 числа текущего месяца, следующего за отчетным, при этом необходимость подписания актов оказанных услуг отсутствует; суды не уставили факт оказанных силами истца услуг, выраженный в конклюдентных действиях ответчика по оплате 11.06.2021, 29.07.2021, 17.11.2021, 24.12.2021 услуг истца; положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат императивных норм о необходимости наличия актов оказания каких-либо услуг как основополагающего доказательства, подтверждающего факт оказания охранных услуг, факт неоказания истцом охранных услуг ответчиком не доказан; суды не указали императивную норму Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", обязывающую оформлять акт оказания охранных услуг, судами не применены подлежащие применению статьи 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не установлено, каким образом истцом оказывались охранные услуги ответчику, и каким образом ответчик оплачивал их, суды не перешли к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судами не учтено наличие аналогичного дела N А40-35657/22 о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги при отсутствии акта оказанных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 23.04.2021N 2304/21, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению персонала для осуществления услуг дежурных по дому (консьерж).

Согласно пункту 3.1. договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание Акт приемки-задачи оказанных услуг в двух экземплярах, при этом в силу пункта 3.2. договора в течение трех дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 3.4. договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В силу пункта 4.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком до 05 числа текущего месяца.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по оплате оказанных истцом услуг и оставление без исполнения претензионных требований истца о погашении образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 421, 421, 431, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора, установив, что истцом в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, либо документы, подтверждающие их направление ответчику, факт оказания услуг в спорный период на заявленную сумму истцом документально не подтвержден, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств, отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом выявлено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил, а указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истец не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общеискового производства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-34465/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь Хот-Лайн" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский