Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-23669/22 по делу N А40-95197/2021

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-95197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Волдеев А.В. по доверенности от 10 января 2022 года, Рудая В.А. по доверенности от 13 апреля 2021 года N 165-2021,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 05 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 04 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "НСТ"

к Фонду капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы

третье лицо: ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения предмета требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с участием 3-его лица ГБУ Москвы "Жилищник Таганского района" о признании одностороннего отказа от 26.02.2021 от договора N ККР-000274-20 от 31.07.2020 недействительным, взыскании 3 356 368 руб. 51 коп. задолженности, 12 597 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 30.04.2021 по день фактического исполнения обязательств, 11 076 203 руб. 60 коп. убытков и 66 000 858 руб. 12 коп. упущенной выгоды по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, решение об одностороннем расторжении договора N ККР-000274-20 от 31.07.2020, заключенного между ООО "НСТ" и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы признано недействительным, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО "НСТ" взыскано 3 356 368 руб. 51 коп. задолженности, 12 597 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 527 535 руб. 19 коп. убытков, 29 366 руб. 34 коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 34 548 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 356 368 руб. 51 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 30.04.2021 по дату фактической оплаты долга, в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора только в случае нарушения генподрядчиком исключительно начальных и конечных сроков выполнения работ.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции против доводов жалобы возражал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, 31.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N ККР-000274-20, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, с доказательствами получения их со стороны ответчика.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора N ККР-000274-20 от 31.07.2020 по причине нарушения срока выполнения работ.

Ссылаясь на необоснованность расторжения контракта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 406, 450, 708,711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", проанализировав условия договора и заключение эксперта N 090/1/СТЭ-21 от 01.02.2022, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком решение об одностороннем отказе от договора было направлено в период, когда работы согласно графику производства работ были приостановлены, вместе с тем, истец в период, предусмотренный графиком производства работ, произвел работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, о чем направил ответчику соответствующие документы, пришли к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа ответчика от договора, удовлетворив исковое заявление, взыскав с ответчика в пользу истца 3 356 368 руб. 51 коп. задолженности, 12 597 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно пункту 14.2.2 договора истец обязался выполнить работы в срок до 30.09.2021, вместе с тем, доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине ООО "НСТ", ответчиком в материалы дела не представлено.

Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 548 668,50 рублей суды обеих инстанций, руководствуясь постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходили из того, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не представлены доказательства нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Довод ответчика о том, что суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора только в случае нарушения генподрядчиком исключительно начальных и конечных сроков выполнения работ судом кассационной инстанции отклоняется, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Так, правоотношения сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, не связанного с виновными действиями подрядчика, а именно, в период приостановки выполнения работ по графику, а также при наличии конклюдентных действий ответчика

Поскольку выданная в пользу ответчика банковская гарантия является безотзывной и безусловной, что в силу статей 371 и 378 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца возможности, несмотря на расторжение договора подряда, самостоятельно их отозвать или осуществить иные действия по прекращению их действия, учитывая то обстоятельство, что данные расходы понесены во исполнение договора подряда N ККР- 000274-20 от 31.07.2020 г, отказ от которого заявлен заказчиком в отсутствие виновных действий подрядчика, суд обоснованно указал на возникновение на стороне ответчика обязанности возместить истцу убытки.

В силу того, что вследствие отказа от договора подрядные отношения прекращены и подрядчик лишен возможности компенсировать свои расходы на содержание банковской гарантии и заключение договора страхования за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением договора в полном объеме, довод жалобы о том, что указанные расходы, осуществляемые в силу договора иждивением истца, не подлежали взысканию в качестве убытков является необоснованным.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-95197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.