Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-35704/21 по делу N А40-92291/2021

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-92291/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Прыгаев Ю.Н. - лично, паспорт РФ,

от Корсуна Н.Н. - Крюкова М.В., доверенность от М.В., доверенность от 02.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Прыгаева Ю.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от 28.04.2020, заключенного

между должником и Денисовым Е.А., применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корсуна Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 в отношении Корсуна Николая Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Прыгаев Юрий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от 28.04.2020, заключенного между должником и Денисовым Е.А., применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Денисова Е.А., Корсуна Н.Н. на кассационную жалобу.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Корсуна Н.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судами, между должником и Денисовым Е.А. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка от 28.04.2020, в соответствии с которым Денисовым Е.А. приобретен дом и земельный участок по стоимости 705 448,09 руб.

Суды, отклоняя довод финансового управляющего о факте осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, об отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения по сделке, а также сведений об осуществлении оплаты по договору, исходили из того, что сделка являлась возмездной, так как согласно передаточному акту по договору оплата была произведена путем погашения задолженности должника по договору займа в размере 5 000 000 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Кассатор в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что согласно договору купли продажи дома и земельного участка от 28.04.2020 стороны оценили дом и земельный участок, расположенные по адресу: Новгородская область, р-н Шимский, д. Голино в 705 448,09 руб., из них стоимость земельного участка - 135 735,60 руб., стоимость жилого дома - 569 712,49 руб.

Согласно содержанию передаточного акта оплата по оспариваемому договору произведена путем погашения Денисовым Евгением Александровичем суммы долга, ранее переданного им Корсуну Николаю Николаевичу в размере 5 000 000 руб., так как согласно расписке от 20.11.2016 Денисов Е.А. предал должнику в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Кассатор ссылается, что судами не были приняты во внимания доводы финансового управляющего, что указанная сумма значительно превосходит стоимость дома и земельного участка, указанных в оспариваем договоре, что свидетельствует о нестандартном характере сделки.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам финансового управляющего должника о том, что встречное исполнение по сделке отсутствовало, так как судом не исследовано финансовое положение Денисова Е.А., его возможность предоставить должнику в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб., а также не исследованы доказательства того, на какие цели полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговой отчетности должника.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения подлежат применению по аналогии и при рассмотрении вопросов оспаривания сделок должника.

Кроме того, судами не было принято во внимание то обстоятельство, что представитель Денисова Е.А. в судебном заседании сообщил об осведомленности Денисова Е.А. о финансовом положении должника, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства по спору и доводы сторон, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции путем исследования вышеназванных доказательств следует установить наличие (отсутствие) фактического предоставления ответчиком должнику заемных денежных средств, установить экономические мотивы совершения сделки, согласно условиям которой цена объектов недвижимости существенно ниже суммы денежных средств, указанных в расписке, дать оценку доводам арбитражного управляющего о нестандартном характере сделке, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, после чего решить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания ее недействительной, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А40-92291/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий