Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-21997/22 по делу N А40-286266/2021

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-286266/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 12 октября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "МГАО Промжелдортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу N А40-286266/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к акционерному обществу "МГАО Промжелдортранс"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "МГАО Промжелдортранс" (далее - АО "МГАО Промжелдортранс", ответчик) 14 026 руб. 68 коп. убытков по страховому случаю от 13.02.2020.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащее документальное оформление обстоятельств повреждения вагона и недоказанность вины в этом ответчика, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что по факту выявленного 13.02.2020 повреждения находившегося на путях необщего пользования Капотненского отделения АО "МГАО Промжелдортранс" ст. Яничкино Московской железной дороги застрахованного истцом по договору страхования от 01.04.2019 N 19 ТР 2050 вагона N 76739267, о чем был составлен акт общей формы ГУ-23, истец выплатил платежным поручением от 22.06.2021 N 85415 страховое возмещение в размере 14 026 руб. 68 коп.

Поскольку направленная истцом претензия с требованием о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 307-310, 401, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, удовлетворил исходя из того, что спорное повреждение произошло вследствие необеспечения ответчиком сохранность вагона.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в произошедшем событии.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд округа исходит из того, что в соответствии с системным толкованием положений статей 44, 80 и 115 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность за сохранность вагонов и грузов, в том числе в виде возмещения причиненного ущерба, несут как перевозчик, так и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта.

В связи с тем, что обстоятельства повреждения вагона в период его нахождения на принадлежащем ответчику пути необщего пользования ответчиком не опровергнуты, указанный в жалобе документ в материалах дела отсутствует, то указанные в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствия вины в возникновении ущерба, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком не доказаны.

Возражения относительно правильности определения истцом размера причиненного ущерба ответчиком не заявлены.

С учетом изложенного обстоятельства применения судами нижестоящих инстанций для разрешения спора положений статьи 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не повлекли принятие ошибочного по существу судебного акта.

Отклоняя довод относительно представления ненадлежащего доказательства, суд округа исходит из того, что по существу указанные в имеющемся в деле акте общей формы ГУ-23 обстоятельства ответчиком не опровергаются, в связи с чем применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иной оценки указанного доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу N А40-286266/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МГАО Промжелдортранс" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина