г. Москва |
|
12 октября 2022 г. |
Дело N А40-123684/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,
судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака
при участии в заседании:
к/у должником - представитель Фатеев К.Д. по доверенности от 30.06.2022,
от АО "Райффайзенбанк" - представитель Сидоренко К.В. по доверенности от 30.08.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДЕЛО"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022,
об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДДГ Юнит" Туманова Е.С., выразившееся в непринятии мер по реализации актива должника - права требования к ООО "Центральное общество"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ"
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2015 г. поступило заявление ООО "Ремстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" утвержден Савченко Евгений Васильевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 прекращено производство по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. (резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2016 г.) по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" отменено по новым обстоятельствам. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" суд утвердил Туманова Евгения Сергеевича.
15.03.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Дело" на действие конкурсного управляющего Туманова Евгения Сергеевича, выразившееся в непринятии мер по реализации актива должника - права требования к ООО "Центральное общество".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 14.07.2022, оставлена без удовлетворения жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДДГ Юнит" Туманова Е.С.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДЕЛО" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.
Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что конкурсный управляющий не предпринимал и не предпринимает активных действий по истребованию задолженности у дебитора в ходе длящегося конкурсного производства, не осуществляет действий направленных на пополнение конкурсной массы и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От конкурсного управляющего Туманова Е.С. и АО "Райффайзенбанк" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители Туманова Е.С. и АО "Райффайзенбанк" возражали по доводам кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41-30672/2020 c ООО "Центральное Общество" в пользу ООО "ДДГ Юнит" взыскана сумма страхового возмещения за убытки, причиненные Старжевским С.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу N А41 -94540/2019 требования ООО "ДДГ Юнит" включены в реестр требований кредиторов ООО "Центральное Общество". В настоящий момент мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Центральное общество" не завершены.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2021 по делу N А49-10139/2021 с Ассоциации СРО АУ "Лига" в пользу ООО "ДДГ Юнит" взыскана сумма компенсационной выплаты (в порядке ст. 25.1 Закона о банкротстве). Объем компенсационного фонда саморегулируемой организации составляет 58 321 318 руб. 84 коп., о чем свидетельствуют сведения с официального сайта СРО АУ "Лига".
По заявлению Конкурсного управляющего в отношении Старжевского С.В. возбуждено исполнительное производство N 65833/21/34036-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущества (трех объектов недвижимости), наложены аресты.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация права требования к ООО "Центральное Общество" на торгах, предполагающая значительный дисконт и расходы на проведение торгов, является экономически нецелесообразной и не отвечает интересам ООО "ДДГ Юнит" и его кредиторов.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявителем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие бесперспективность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Центральное Общество" в принудительном порядке, а также необходимости и выгодности ее продажи по рыночной цене в гораздо меньшем (размере, чем ее номинальная (балансовая) стоимость, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств неразумности или недобросовестности действий управляющего, равно как доказательств того, каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего.
Апелляционный суд указал, что факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия) не доказан.
Суд округа признает выводы судов обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на финансового управляющего обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей банкротства, что не означает наличие необходимости обжалования всех судебных актов, сделок должника, возражений относительно любых требований о включении в реестр.
Напротив, принимаемые арбитражным управляющим меры должны быть оптимальны и эффективны и не приводить к необоснованному расходованию средств конкурсной массы.
В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.
Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150).
Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.
По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142, пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве в редакции, действующей на 01.03.2016 - дату введения действующей процедуры банкротства - конкурсного производства).
Исходя из системного толкования положений статей 20.3, 129, 139, 140 Закона о банкротстве, такой способ реализации имущества должника, как продажа дебиторской задолженности, является исключительным и его целесообразно применять в случаях, когда взыскание долга от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.
Такая продажа должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов. Предложение о реализации прав требований, вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности должно быть мотивировано конкурсным управляющим.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.
Суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств неразумности или недобросовестности действий управляющего, равно как доказательств того, каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-123684/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Ю.Е. Холодкова |
Судьи |
Н.Н. Тарасов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Исходя из системного толкования положений статей 20.3, 129, 139, 140 Закона о банкротстве, такой способ реализации имущества должника, как продажа дебиторской задолженности, является исключительным и его целесообразно применять в случаях, когда взыскание долга от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.
Такая продажа должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов. Предложение о реализации прав требований, вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности должно быть мотивировано конкурсным управляющим.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-426/17 по делу N А40-123684/2015
Хронология рассмотрения дела:
26.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28752/2023
26.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-426/17
21.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-426/17
23.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23785/2023
31.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9476/2023
16.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79359/2022
22.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-426/17
17.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91415/2022
29.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-426/17
31.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53111/2022
31.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53099/2022
20.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61772/2022
19.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-426/17
17.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-426/17
12.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-426/17
05.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-426/17
14.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47542/2022
05.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-426/17
14.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36763/2022
14.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36765/2022
14.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36767/2022
14.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36828/2022
14.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36774/2022
14.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36832/2022
09.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24007/2022
04.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-426/17
12.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75521/2021
23.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75032/2021
23.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74957/2021
01.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57855/2021
15.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-426/17
20.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39459/2021
07.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25975/2021
14.05.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-123684/15
09.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8036/2021
09.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5155/2021
06.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7884/2021
20.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-426/17
12.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47769/20
21.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44382/20
17.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-426/17
31.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-426/17
06.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20084/20
22.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20078/20
23.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13980/20
15.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-123684/15
12.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-426/17
28.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-426/17
26.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39198/19
06.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-426/17
02.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29674/19
06.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17537/19
29.05.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13668/16
30.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-426/17
02.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4146/19
02.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71484/18
29.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-776/19
25.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2080/19
01.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4986/19
25.02.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-123684/15
19.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63497/18
13.11.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-123684/15
01.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-123684/15
24.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-426/17
04.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49983/18
12.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44038/18
11.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46915/18
25.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-123684/15
16.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26694/18
04.07.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34963/18
13.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-123684/15
08.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-426/17
23.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9347/17
14.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65806/17
14.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67496/17
14.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-426/17
11.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-426/17
19.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12506/17
28.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8709/17
20.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-426/17
06.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48275/16
03.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44409/16
25.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36077/16
29.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26351/16
27.07.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31739/16
14.06.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-123684/15
26.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13668/16
19.04.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-123684/15
06.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-123684/15