Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-24525/22 по делу N А40-155026/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-155026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу N А40-155026/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гитек" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании неправомерными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гитек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о признании неправомерным действия по приостановлению доступа истцу к системе дистанционного банковского обслуживания и обязать ответчика возобновить исполнение обязательства по дистанционному банковскому обслуживанию истца, предусмотренное договором комплексного банковского обслуживания от 30 ноября 2015 года N 301115/03-09- ДКО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика возобновить дистанционное банковское обслуживание истца на основании договора комплексного банковского обслуживания N 301115/03-09-ДКО от 30 ноября 2015 года; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Гитек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 73 581 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Гитек" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по существу установлено, что в подтверждение понесенных расходов истец представил договор N 17/23-ю от 06 июля 2021 года, дополнительное соглашение N 1 от 30 ноября 2021 года к договору N 17/23-ю от 06 июля 2021 года, акты оказанных услуг N 416 от 22 июля 2021 года на сумму 10 000 руб., N 486 от 02 сентября 2021 года на сумму 10 000 руб., N 558 от 28 сентября 2021 года на сумму 10 000 руб., N 618 от 19 октября 2021 года на сумму 10 000 руб., N 49 от 11 января 2022 года на сумму 13 000 руб., N 09/45 от 21 января 2022 года на сумму 5 000 руб., N 14/55 от 28 марта 2022 года на сумму 5 000 руб., счетами N 17/54 от 08 июля 2021 года на сумму 10 000 руб., N 431 от 06 августа 2021 года на сумму 10 000 руб., N 548 от 17 сентября 2021 года на сумму 10 000 руб., N 556 от 01 октября 2021 года на сумму 10 000 руб., N 676 от 30 ноября 2021 года на сумму 13 000 руб., N 09/45 от 21 января 2022 года на сумму 5 000 руб., N 09/59 от 25 марта 2022 года на сумму 5 000 руб., платежными поручениями N 29 от 13 июля 2021 года на сумму 10 000 руб., N 37 от 06 августа 2021 года на сумму 10 000 руб., N 30 от 21 сентября 2021 года на сумму 10 000 руб., N 27 от 07 октября 2021 года на сумму 10 000 руб., N 44 от 01 декабря 2021 года на сумму 13 000 руб., N 36 от 25 марта 2022 года на сумму 5 000 руб., N 37 от 25 марта 2022 года на сумму 5 000 руб.

Истец также указал, что им понесены транспортные расходы на сумму 10 581 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями электронных билетов, актами N 554 от 29 сентября 2021 года на сумму 2 525 руб., N 553 от 29 сентября 2021 года на сумму 3 433 руб.; счетами N 554 от 29 сентября 2021 года на сумму 3 433 руб., N 555 от 29 сентября 2022 года на сумму 2 525 руб., платежными поручениями N 26 от 07 октября 2021 года на сумму 2 525 руб., N 28 от 11 октября 2021 года на сумму 3 433 руб., N 15 от 21 января 2022 года на сумму 4 623 руб.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, пришли к выводу о необходимости и разумности присуждения истцу компенсации на оплату услуг представителя в размере 73 581 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на соблюдение претензионного порядка, который не требовался по данной категории споров, подлежит отклонению, так как основанием иска по настоящему делу является договор комплексного банковского обслуживания N 301115/03-09-ДКО, условия которого изложены в Правилах обмена электронными документами по системе "PSB On-Line" в ПАО "Промсвязьбанк".

При этом, пунктами 5.2, 5.3 Правил обмена электронными документами по системе "PSB on-line" установлено, что для рассмотрения спорных ситуаций, связанных с обменом сторонами электронными документами, клиент передает в банк письменную претензию, банк в течение 30 календарных дней с даты получения претензии клиента рассматривает претензию клиента и, в зависимости от принятого решения, либо удовлетворяет претензию клиента, либо передает клиенту письменное заключение о необоснованности его претензии, подписанное уполномоченным работником банка.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, истец обязан был обратиться к ответчику с претензией, в связи с чем истец имеет право на возмещение судебных расходов на соблюдение претензионного порядка.

Также несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы, что расходы на подготовку искового заявления являются неразумными, в связи с чем не подлежали возмещению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителями ответчика правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними и не подлежат оплате, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в не заблаговременном направлении в суд письменных пояснений, что привело к невозможности рассмотрения дела судом в назначенную дату и срыву судебного заседания, в связи с чем суд вынужден был отложить судебное заседание, также подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу N А40-155026/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова