Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-23584/22 по делу N А40-32879/2022

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-32879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Фролова М.С., дов. от 04.03.2022 N 02-01-22/23,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Опора-3", государственного казенного учреждения города Москвы "Служба мониторинга и технического контроля" Департамента спорта города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Опора-3" (ИНН 7724272080) к государственному казенному учреждению города Москвы "Служба мониторинга и технического контроля" Департамента спорта города Москвы (ИНН 7705412327)

о взыскании неустойки в размере 8 907 964, 34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опора-3" (далее - ООО "Опора-3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Служба мониторинга и технического контроля" Департамента спорта города Москвы (далее - ГКУ "СМТК" Москомспорта, ответчик) о взыскании по контракту от 31.10.2016 пени в размере 8 907 964, 34 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Протокольным определением суд первой инстанции в порядке ст. 124 АПК РФ принял изменение наименования и адреса ответчика с государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы на государственное казенное учреждение города Москвы "Служба мониторинга и технического контроля" Департамента спорта города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 565 882 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 502 236 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Опора-3" ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемое постановление изменить, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 2 954 654, 86 руб.

ГКУ "СМТК" Москомспорта в кассационной жалобе указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГКУ "СМТК" Москомспорта представило отзыв на кассационную жалобу истца, в приобщении которого судом отказано в связи с нарушением ответчиком установленного статьей 279 АПК РФ порядка его подачи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, по доводам кассационной жалобы истца возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы кассационных жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 037320006861600030648808 от 31.10.2016 на выполнение работ по устройству (дооборудованию) модульной конструкции детского бассейна на территории ГБОУ "Центр спорта и образования "Самбо-70" Москомспорта по адресу г. Москва, ул. Вильнюсская, д. 6, корп. 2 для организации занятий населения физической культурой и спортом (далее - Контракт).

Контракт по инициативе обеих сторон бы расторгнут, в связи с чем между сторонами возник спор по поводу оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до расторжения контракта, разрешенный в рамках дела N А40-116454/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-116454/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 530 632, 32 руб., расходы по госпошлине в размере 53 340 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Указанная задолженность была погашена путем предъявления к исполнению исполнительного листа 24.09.2021.

На основании п. 2.5 Контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 22.11.2017 по 23.09.2021 в размере 9 530 632, 32 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5 %.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности за период с 22.11.2017 по 04.05.2019. Применив также к исковым требованиям по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1 565 882 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчиком, принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 18.01.2019 по 23.09.2021, в связи с чем решение суда изменил. Согласившись со снижением неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд пересчитал размер неустойки с применением ставки, действующей в период просрочки, и взыскал ее с ответчика в размере 1 502 236 руб. 04 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе ООО "Опора-3" доводы о необоснованном снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Поскольку суд признал соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения неустойку в размере 1 502 236 руб. 04 коп., оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 2 954 654, 86 руб. с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы ответчика о неосновательном обогащении истца за счет взыскания неустойки со ссылками на статью 242.4 БК РФ по существу представляют собой несогласие стороны с размером взысканной неустойки, что не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационных жалоб, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-32879/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков