Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-23612/22 по делу N А40-270196/2021

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-270196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пелипейко А.В., дов. N 50/33-Дов от 27.01.2022 г.;

от ответчика: Великий А.В., дов.N 381/489/0д от 28.07.2021 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СНИИП"

на решение от 30.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "СНИИП"

к ФГУП "ЦЭНКИ",

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "СНИИП" обратилось с иском к ФГУП "ЦЭНКИ" о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1.574.169,98 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д. 33-35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 63-65).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "СНИИП" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "СНИИП" (исполнитель) и ФГУП "ЦЭНКИ" (заказчик) был заключен договор N 1619187311001442210022406/210-232/16 от 26.11.2016 г., согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию (техническому надзору, авторскому сопровождение монтажа и пусконаладочных работы, шефмонтажу, вводу в эксплуатацию комплексов П155М1, П155М1-01, П165М1, П165М1-01 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2019 годах, в целях выполнения государственного оборонного заказа. В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора на 2017 год составляет 3.000.000 руб. с НДС, цена договора на выполнение работ в 2018 и 2019 годах устанавливается дополнительными соглашениями к договору. Истец указал, что дополнительным соглашением N 4 от 28.03.2019 была установлена ориентировочная стоимость работ в 2018 г. в размере 1.047.239 руб. с НДС, ориентировочная стоимость работ в 2019 г. в размере 1.269.243,60 руб. с НДС. В соответствии с разделами 8 и 9 договора, приемка работ производится в два этапа - техническая и основная приемка работ. Техническая приемка работ производится военным представительством Министерства обороны РФ (ВП МО РФ), закрепленным за исполнителем. Основная приемка работ производится заказчиком после подписания актов окончания технической приемки работ (п. 9.2). На основании п. 4.2 договора, цена работ является ориентировочной. Фиксированная цена устанавливается дополнительным соглашением на основании заключения, выданного военным представительством Минобороны России (п. 4.3 и 8.9 договора). Истец указал, что согласно заключениям 529 ВП МО РФ N 37 от 17.09.2018, N 70 от 23.11.2018, N 87 от 07.11.2019 и N 105 от 19.12.2019 стоимость работ составила 813.687,62 руб. с НДС - 20% за 2017 год; 216.097,40 руб. с НДС - 20% за 2018 год; 544.384,96 руб. с НДС - 20% за 2019 год. Кроме того, истец указал, что неоднократно переданные заказчику акты сдачи-приемки работ (исх. N 50-5000/465 от 28.01.2019, N 50-5000/9763 от 25.12.2019 и N 50-5000/7468 от 14.12.2018), а также дополнительное соглашение к договору на перевод ориентировочной цены в твёрдо фиксированную (исх. N 50-5000/9254-дсп от 07.12.2020) заказчиком не подписаны, выполненные работы до настоящего времени не оплачены. При этом общая сумма задолженности составляет 1.574.169,98 руб. с учётом НДС 20%, работы ответчиком не авансировались. Акты окончания технической приёмки работ на суммы 813.687,62 руб., 216.097,40 руб. и 544.384,96 руб. подписаны без замечаний, однако, оплата не была произведена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", правомерно исходил из нижеследующего.

Так, согласно п.п. 48 п. 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", на МО РФ возложены "функции государственного заказчика государственного оборонного заказа по закупке товаров, работ, услуг по номенклатуре вооружения, военной, специальной техники и материальных средств для обеспечения нужд Вооруженных Сил", при этом, на основании пп. 31 п. 10 Указа, МО РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на выполнение оборонного заказа. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 "Положения о военных представительствах Министерства обороны", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 804, руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления. Таким образом, государственный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) также фактически является стороной по договору. Согласно п. 4.1 договора, стороны определили ориентировочную (уточняемую) цену на работы. В п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 28.03.2019 к договору пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: ориентировочная (уточняемая) цена договора составляет 2.316.482,60 руб., в том числе, НДС, из них: фиксированная цена на работы 2017 г. составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек, в том числе НДС; ориентировочная цена на работы 2018 г. составляет 1.047.239 руб.; ориентировочная цена на работы 2019 г. составляет 1.269.243,60 руб. Возможность при заключении договора по выполнению гособоронзаказа, указывать ориентировочные (уточняемые) цены с последующей их корректировкой в порядке, предусмотренном Правительством РФ, предусмотрена п.п. 1 п. 1 ст. 11 Закона N 275-ФЗ. Работы по договору относятся к работам, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен. Контроль за эффективным использованием бюджетных средств в сфере гособоронзаказа реализуется через механизм государственного регулирования цен на продукцию (п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ "О государственном оборонном заказе"). Обоснование цены на продукцию поставляемую по гособорнзаказу, осуществляется в соответствии с требованиями "Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465.

Таким образом, на Министерство обороны Российской Федерации, как на государственного заказчика, возложены функции государственного регулирования цен на продукцию, поставляемую в рамках гособорнзаказа. Согласно п.п. "д" п. 5 Положения о государственном регулировании цен, уточнение ориентировочной цены путем перевода ее в фиксированную цену является одним из видов государственного регулирования цен. Согласно п. 44 Положения о государственном регулировании цен, условия перевода ориентировочной (уточняемой) цены продукции в фиксированную цену должны предусматривать возможность установления значения фиксированной цены как ниже, так и выше величины ориентировочной (уточняемой) цены. Порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную определён разделом 3 Положения о государственном регулировании цен: "В случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции устанавливается фиксированная иена на продукцию" (п. 46 Положения).

Из вышеприведенных норм следует, что в процессе перевода ориентировочной цены в фиксированную цена может быть уменьшена, окончательное установление фиксированной цены осуществляется государственным заказчиком - федеральным органом власти, обладающим компетенцией, действовать от лица Российской Федерации. Лицом, осуществляющим согласование фиксированной цены работ по договору является госзаказчик - МО РФ на основании рассмотрения цены, предложенной исполнителем, и представленных обосновывающих документов. Согласно п. 9.1 договора, приемка выполненных работ по договору производится получателем через заказчика. В соответствии с п. 9.4 договора, результат работ, выполненных исполнителем на стационарных базах исполнителя, оформляется актом о выполнении работ по форме, установленной приложением N 4. На основании п. 9.22 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.03.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 5 к договору) направляется исполнителем одновременно с протоколом стоимости работ. Заказчик осуществляет окончательную приемку выполненных работ исполнителем (соисполнителем) работ по договору, после согласования стоимости и объема выполненных работ получателем и госзаказчиком и установлении фиксированной стоимости работ уполномоченным финансовым органом по ценообразованию Минобороны России сводного протокола цены по государственному контракту.

Между тем, суд в обжалуемых актах верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства установления фиксированной стоимости работ. Также истцом не представлены в материалы дела протоколы стоимости работ, а также отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ. В наличии имеются только акты технической приёмки работ, которые не являются документами, по которым результат работ передается по договору.

Таким образом, в данном случае истцом не был подтвержден документально факт предъявления заказчику выполненных работ, а предоставленные истцом акты технической приемки, подписанные ВП МО РФ, не могут быть доказательством установления фиксированной цены, так как ни нормами Закона N 275-ФЗ, ни условиями договора не предусмотрена возможность установления ВП МО РФ фиксированных цен. Кроме того, из текста итоговой части заключений, выдаваемых 590 ВП МО РФ, следует, что указанная в них стоимость работ является предлагаемой военным представительством. Согласно формы протокола стоимости работ, согласование ВП МО РФ стоимости работ, предлагаемой исполнителем, это лишь одна из стадий согласования. Окончательное согласование производится госзаказчиком, при этом военное представительство не наделено функциями по утверждению стоимости работ, выполняемых в рамках гособоронзаказа.

Таким образом, лицом, определяющим окончательную стоимость работ, является госзаказчик - Министерство обороны Российской Федерации, он же является распорядителем бюджетных средств, перечисляемых на специальный счет для дальнейшего перечисления соисполнителям. Однако, исполнитель не направил заказчику акт сдачи-приемки работ, поэтому Министерство обороны Российской Федерации не определяло фиксированную стоимость. Более того, суд верно отметил, что не имеется также доказательств того, что заказчик передал результат работ вышестоящему заказчику - Министерству обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу N А40-270196/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова