Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-23145/22 по делу N А40-227666/2021

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-227666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шупенев Р.П., дов. N 44-19-01/Д2022 от 19.01.2022 г.;

от ответчика: Челнокова Д.О., дов. N 375-ДЮ от 23.06.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 21.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭнергоСтар"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСтар" обратилось с иском к ОАО "РЖД" о взыскании долга в сумме 1.037.482, 32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.792, 28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 1.037.482 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.754 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в виде 23.560 руб., а в удовлетворении остальной части было отказано (л.д. 136-137).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 155-156).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ЭнергоСтар" (исполнитель) был заключен договор N 77/ОАЭ-ДЖВ/19/4/1 от 16.05.2019 г. по оказанию услуг по уборке Курского вокзального комплекса. В соответствии с расчетом стоимости оказания услуг (в редакции приложения N 6 к договору), стоимость услуг за 1 месяц в зимний период составляет 1.037.482,32 руб. Заказчиком во исполнение условий договора в феврале 2021 г. были надлежащим образом и в полном объеме оказаны услуги на сумму 1.037.482,32 руб., в связи с чем исполнителем в адрес заказчика сопроводительным письмом от 05.03.2021 г. N С-3884/2021 были направлены счет на оплату N 224 от 28.02.2021 г. на сумму 1.037.482,32 руб., акт приемки оказанных услуг N 224 от 28.02.2021 г. и счет-фактура N 224 от 28.02.2021 г. Вышеуказанные документы были получены представителем заказчика. В ответ на поступившие документы за февраль 2021 г. заказчик за исх. N 1-14/2003 от 09.03.2021 г. направил в адрес исполнителя отказ от подписания акта, в котором указал, что факт уборки в период с 01.02.2021 г. по 28.02.2021 г. ничем не подтверждается, при этом заказчик не обосновал свои доводы никакими документами. На данный отказ исполнитель направил заказчику письмо N И487-07-06/21 от 07.06.2021, в котором указал, что услуги были оказаны в полном объеме согласно требованиям договора, в связи с чем они подлежат оплате. Возражений на данное письмо от заказчика не последовало. Кроме того, в своем письме заказчик указывал о том, что к прилегающей территории, подлежащей уборке, относятся приемо-отправочные пути общей площадью 24.181,50 кв.м., которые, по мнению заказчика, исполнителем не убирались. Между тем, согласно п. 12.1. договора, в него могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются сторонами дополнительными соглашениями. Однако, в отношении территорий, которые, по мнению заказчика, не были убраны исполнителем, заказчик не выходил с инициативной к исполнителю об их исключении из объемов оказанных услуг в феврале 2021 г. путем подписания дополнительного соглашения, а также не предоставил исполнителю расчет снижения суммы за февраль 2021 г. В связи с чем, по мнению исполнителя, у заказчика отсутствуют законные основания как для снижения суммы за февраль 2021 г., так и для неуплаты оказанных услуг в целом. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 397, 702, 753, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт надлежащего оказания спорных услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора был подтверждён материалами дела, при этом ответчик доказательств оплаты долга не представил, в связи с чем с последнего обоснованно был взыскан долг в заявленной сумме.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно отметил, что факт нарушения истцом обязательств по договору не был доказан. Более того, ответчик документально не подтвердил соблюдение установленного порядка при выявлении недостатков оказанных услуг, а поэтому суд верно установил, что спорные работы подлежат оплате.

Помимо указанного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком был подтвержден материалами дела, однако, расчет процентов был рассчитан неверно, то суд обоснованно взыскал проценты лишь в сумме 19.754, 80 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, вопреки доводам ответчика, факт оказания услуг в заявленном размере был подтверждён материалами дела. Кроме следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-227666/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова