Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-22990/22 по делу N А40-210471/2021

город Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-210471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Белоусов М.Н. по дов. N Д-103-91 от 01.12.2021

от ответчиков:

ПАО "Россети Московский регион" - Игнатенко А.А. по дов. от 25.01.2022

АО "Оборонэнерго" - не явка

от третьего лица: Мутаева Р.Я. по дов. N 39 от 23.08.2021,

рассмотрев 05 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 24.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион" и АО "Оборонэнерго"

третье лицо: ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 302 334,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 832,35 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; к АО "Оборонэнерго" (далее - ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 270 976,14 руб., неустойки в размере 528 807,46 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции АО "Мосэнергосбыт" были скорректированы заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым последний просил взыскать с ПАО "Россети Московский регион" неосновательное обогащение в размере 2 554 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 974,05 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; с АО "Оборонэнерго" неосновательное обогащение в размере 3 359 820 руб., неустойку в размере 1 126 961,16 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-210471/2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные ПАО "Россети Московский регион" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал требования и доводы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик 2 не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик, истец), ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель-1, ответчик 1) и АО "Оборонэнерго" (исполнитель-2, ответчик 2) был заключен договор от 14.10.2010 N 468/04/66-1621 (далее - договор) оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому заказчик обязался оплачивать исполнителю-1 оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель-2 обязался оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Истец указал, что объем услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии потребителям истца за период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, формах 18-юр.

Стоимость услуг ответчика 1 в указанный период оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что после завершения спорного периода выявлено, что указанный в формах 18-юр объем электрической энергии, переданной ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России" (потребитель, третье лицо) и участвующий в расчете объема услуг ответчика 1 и размера фактических потерь в сетях ответчика 2, завышен ввиду того, что в спорный период потребителем при передаче показаний была нарушена значность "предыдущих показаний".

По утверждению истца, вышеуказанные ошибки в передаче показаний привели к необоснованному завышению объема услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии и занижению размера фактических потерь в сетях ответчика 2.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителю, соответственно, завышения объема услуг ответчика 1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика 2 истцом ответчикам были направлены претензии о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны и об оплате стоимости потерь.

Истец указывает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Неосновательное обогащение ответчика 1 состоит в необоснованном получении за счет истца излишне уплаченной стоимости услуг в объеме, который фактически не оказан (завышен). Неосновательное обогащение ответчика 2 состоит в неправомерном сбережении за счет истца стоимости потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме.

Также истцом на сумму неосновательного обогащения ответчика 1 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости потерь ответчика 2 начислена законная неустойка на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 308 - 310, 330, 395, 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пунктов 162, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истцом не представлены в дело убедительные и достаточные доказательства приобретения или сбережения ответчиками денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения. При этом объем потребления электроэнергии третьим лицом за спорный период определялся согласно актам снятия показаний приборов учета N N 22496424 и 93247154.

Иных актов приема-передачи электрической энергии, фиксирующих величину и стоимость потерь, в спорный период ответчик 2 от истца не получал, в связи с чем для расчетов между сторонами должна быть использована величина, отраженная в балансах, подписанных сторонами.

По мнению истца, при формировании объема услуг по передаче электрической энергии ответчиком 1, а также объема потерь электроэнергии, возникших в электросетях ответчика 2 за спорный период был использован некорректный (завышенный) объем электроэнергии, потребленный третьим лицом. Данная ошибка произошла в связи с тем, что потребитель передал истцу некорректные показания приборов учета, которые истец в дальнейшем передал ответчику 1 в формах 18-юр.

Применение формы 18-юр стороны согласовали в дополнительном соглашении N 12 к спорному договору.

Вместе с тем полная форма 18-юр истцом в дело не представлена, вместо данной формы, представлена выписка из нее, которая заверена только истцом, в то время, как довод о направлении данной формы в адрес ответчика 1 документально не подтвержден.

Кроме того, судами правомерно указано, что нормами права, действовавшими в спорный период, установлено, что сетевая организация учитывает в объеме оказанных услуг и исключает из объема потерь, только тот объем электроэнергии, потребление которого гарантирующий поставщик подтвердил актами снятия показаний приборов учета. Вместе с тем доказательства направления актов снятия показаний приборов учета в адрес ответчика 1, истец в дело не представил.

Таким образом, в отсутствие таких сведений, ответчики не могли учесть данный объем электроэнергии при формировании объема оказанных услуг и потерь электроэнергии в своих сетях.

В качестве довода о том, что истец оплатил услуги, которые не оказывались ответчиком 1, истец представил акты оказанных услуг, подписанные им без разногласий, расчет стоимости услуг, акт приема-передачи электрической энергии, акт о составлении баланса электрической энергии, справку по котловому полезному отпуску, детализацию справки о полезном отпуске и платежные поручения на оплату услуг.

Однако, судами правомерно указано, что ни один из вышеназванных документов не позволяет определить, в отношении каких потребителей они оформлены, поскольку в данных документах указан общий объем и стоимость услуг по договору. Также истец не доказал, что договор исполнялся в отношении спорного потребителя, истец не представил приложения, в которых указано, что спорный договор заключен в интересах третьего лица.

Представленные истцом в материалы дела документы, оформленные в рамках исполнения договоров энергоснабжения, правомерно отклонены судами, поскольку не могут являться основанием для изменения размера обязательств истца и ответчика 1 по спорному договору.

Ответчик 1 стороной договоров энергоснабжения не является, следовательно, документы, оформленные в рамках его исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у него.

Более того, судами правомерно указано, что порядок действий сторон, в случае обнаружения ошибки при снятии показаний приборов учета урегулирован именно спорным договором оказания услуг. Между тем, совместную с ответчиком 1 проверку спорных приборов учета истец не инициировал.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что все денежные средства получены ответчиками на основании спорного договора, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением.

Вместе с тем в материалы дела истцом не представлено ни судебных актов, которыми с него в пользу потребителя были взысканы денежные средства, ни доказательств добровольного возврата потребителю каких-либо излишне полученных сумм, ни доказательств учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что истцом не представлены в дело доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиками денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения, за счет истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А40-210471/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова