Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-24208/22 по делу N А40-95080/2021

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-95080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Митин Н.В., по доверенности от 01.01.2022

от ответчика: Данилова А.В., по доверенности от 20.09.2022

от ФГП ВО ЖДТ России: Эргешов В.Н., по доверенности от 27.05.2022,

от ОАО "РЖД": не явился, извещен

от ООО "Альянс": не явился, извещен

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Компания Уфаойл"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-95080/2021

по иску акционерного общества "Компания Уфаойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "СОКАР ЭНЕРГОРЕСУРС"

третьи лица: ФГП ВО ЖДТ России, ОАО "РЖД", ООО "Альянс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОКАР ЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - ответчик) убытков в размере 418 020, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от ответчика и третьего лица ФГП ВО ЖДТ России поступили отзывы на кассационную жалобу, по доводам которой возражают, просят оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица ФГП ВО ЖДТ России поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела отзывах доводы, дали пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком было заключено генеральное соглашение N 109 от 20.08.2019 для внутреннего учета договоров поставки нефтепродуктов, заключенных в АО "СПбМТСБ", Генеральное соглашение заключено в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" (далее - Правила торгов).

В рамках генерального соглашения истец приобрел у ответчика топливо дизельное ДТ ЕВРО сорт С в количестве 65 тонн согласно биржевому договору N 10004249902. Поставка продукции производилась на условиях "Франко-вагон станция отправления".

Перевозка продукции производилась по железной дороге силами ОАО "РЖД" в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ446856 под охраной третьего лица - Охраны на основании договора от 19.07.2019 N 10/НОР-4/823, заключенного ответчиком и Охраной.

В пути следования произошло хищение груза неустановленными лицами, в результате чего груз прибыл на станцию назначения с недостачей в количестве 8,566 тонны на сумму 418 020, 80 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, признал заявленные требования обоснованными, исходил из того, что ответчик, приняв на себя обязательство организовать доставку груза, принадлежащего истцу, исполнил его ненадлежащим образом, утратив частично вверенный ему груз.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, мотивировав тем, что недостача груза образовалась в пути следования после принятия груза к перевозке, в связи с чем по условиям пункта 17.10 Правил торгов ответчик не несет ответственности за несохранность груза.

Кассационный суд отмечает следующее.

Суд сослался на п. 17.10 Правил торгов, согласно которым в случае, если при поставках Товара железнодорожным транспортом недостача Товара или несоответствие его качества условиям Договора установлены при наличии обстоятельств, по которым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормами и правилами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта, усматривается ответственность перевозчика или эта ответственность не может быть исключена, претензии предъявляются Покупателем или грузополучателем непосредственно перевозчику, и Поставщик не несет ответственности за недостачу Товара и/или несоответствие его качества данным, указанным в паспорте качества.

Это условие договора между истцом и ответчиком исключает ответственность последнего в том случае, когда по закону за товар отвечает только перевозчик.

Однако в данном случае суд не учел норму ст.118 УЖДТ об исключении ответственности перевозчика при сопровождении грузов охраной и п.2 Правил перевозки грузов, утвержденных Приказом Минтранса N 70, согласно которому охрана груза осуществляется ФГП ВО ЖДТ России на основании договора с грузоотправителем, то есть с ответчиком.

Согласно ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ФГП ВО ЖДТ России не является стороной биржевой сделки либо генерального соглашения, заключенных между истцом и ответчиком, и эти соглашения не могли породить у него каких-либо обязательств в отношении истца.

Согласно преамбуле Общих условий договоров поставки (Приложение N 1 к Правилам торгов) Франко-вагон станция отправления - это условие поставки, которое означает доставку Биржевого товара Поставщиком до железнодорожной станции, являющейся станцией отправления, с последующей организацией Поставщиком от своего имени, но за счет Покупателя транспортировки Товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных Покупателем, при этом поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет Покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой Товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки Товара в подвижном составе третьих лиц. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой Товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.

Обязанность по обеспечению охраны груза лежала на грузоотправителе, однако в силу закона он не имел права исполнять ее лично, так как эта охрана осуществляется исключительно ФГП ВО ЖДТ России.

В результате исполнение обязанностей по охране груза поставщик возложил на третье лицо - ФГП ВО ЖДТ России, и пунктом 17.10 Правил торгов ответственность поставщика не исключается, так как по общему правилу перевозчик не отвечает за груз под охраной.

В соответствии с ч.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Статьей 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Вынося обжалуемое постановление, апелляционный суд не учел, что условия договора освобождают поставщика от ответственности в тех случаях, когда за груз отвечает перевозчик, но в данном случае в силу закона перевозчик освобождался от ответственности в силу обязательного сопровождения груза ФГП ВО ЖДТ России, которое являлось контрагентом поставщика по договору, не предусматривающему его обязанности по возмещению ущерба третьим лицам, не являющимся стороной этого договора. При таких условиях истец был лишен возможности требовать взыскания убытков как с перевозчика - ОАО "РЖД", так и с лица, обеспечивающего охрану груза - ФГП ВО ЖДТ России. При этом по обязательствам последнего как своего контрагента в силу закона отвечал поставщик, возложивший на него исполнение обязанностей по охране, в связи с чем вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику является неверным.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял по существу верное решение, основанное на правильной оценке характера сложившихся правоотношений сторон и обычно наступающих последствий их неисполнения. Причинная связь между неисполнением обязательств поставщиком и наступившими последствиям, а также размер убытков были установлены судом.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-95080/2021 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-95080/2021.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская