Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-12897/22 по делу N А40-28070/2020

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-28070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от ООО "Проминстрах" - представитель Тыщенко В.А., доверенность от 28.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Михеилис Натальи Леонидовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022,

об отказе Михеилис Наталье Леонидовне во введении наблюдения в отношении должника - ООО "ПРОМИНСТРАХ", прекращении производства по заявлениям Михеилис Натальи Леонидовны

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Михелис Натальи Леонидовны о признании должника банкротом. При этом, судом установлено, что Михеилис Н.Л. в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) от 14.12.2020, принятое к производству определением от 15.12.2020, а также заявление от 15.03.2021, назначенное к рассмотрению определением суда от 17.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПРОМИНСТРАХ" (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908). Прекращено производство по заявлению Михелис Натальи Леонидовны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМИНСТРАХ" (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михеилис Наталья Леонидовна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и вынести новый судебный акт удовлетворив заявленные, с учетом объединения двух заявлений, требования, признав их обоснованными, признать ООО "Проминстрах" банкротом, включить требования Михеилис Н.Л. в третью очередь реестра требований должника в размере 2 537 135,33 руб.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что оплата обязательства третьим лицом за должника незаконная, несет в себе признаки злоупотребления правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "Проминстрах" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Проминстрах", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28.10.2019 по делу N 2-190/2019 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 08.06.2020, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.07.2020 по делу N 337147/2020 с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу кредитора взысканы 6 487 875 руб. страхового возмещения, 1 500 000 руб. штрафа, 35 639,38 руб. судебных издержек.

В заявлении от 14.12.2020 Михеилис Н.Л. просит признать должника банкротом и включить в реестр требований кредиторов должника 8 023 514,38 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела ООО "ПРОМИНСТРАХ" представлена сводка по исполнительному производству, а также платежные поручения, согласно которым заявителю - Михеилис Н.Л. третьим лицом ООО "Монолит" выплачено страховое возмещение на сумму 6 487 875 руб. и 35 639,38 руб. судебных расходов. Указанные обстоятельства заявителем по настоящему обособленному спору в суде первой инстанции не оспаривались.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 09.10.2020 по делу N 2-189/2020 с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Михеилис Н.Л. взысканы 1 001 495,95 руб., из которых 97 318,13 руб. неустойки, 848 018,75 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 51 159,07 руб. штрафа (т. 2, л.д. 11-18).

В заявлении от 15.03.2021 Михеилис Н.Л. просит признать должника банкротом и включить в реестр требований кредиторов должника 1 001 495,95 руб.

Суд первой инстанции указал, что положения Закона о банкротстве не содержат запрета на погашение долга сторонними организациями, а потому факт погашения задолженности перед Михелис Н.Л. со стороны общества "Монолит" в качестве исполнения обязанностей ООО "ПРОМИНСТРАХ" правового значения для настоящего спора не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что сумма основного долга со стороны ООО "ПРОМИНСТРАХ" в настоящем случае полностью погашена, что, соответственно, исключает возможность введения в отношении должника соответствующей процедуры.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения, в том числе арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Суды обоснованно пришли к выводу, что у ООО "ПРОМИНСТРАХ" отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, установив полное погашение кредитору суммы основного долга.

Приведенные кассатором доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильно толковании норма материального права и, как следствие, не имеющие правового значения для настоящего спора.

Ссылки заявителя на судебную практику проверены, однако не подлежат применению в настоящем случае, поскольку сделаны при иных обстоятельствах.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 N 302-ЭС16-2049).

Также указанная позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, согласно которому исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве), при этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В настоящем случае, судами обоснованно учтено полное погашение кредитору суммы основного долга, дающего право на инициирование процедуры банкротства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А40-28070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов