Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-24382/22 по делу N А40-255974/2021

город Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-255974/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Асгарт": не явилось, извещено

от ООО "Московская залоговая компания": Усова Е.В., по доверенности от 27.07.2021

от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Асгарт"

на решение от 21 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Асгарт" к ООО "Московская залоговая компания" о признании, обязании совершить действия,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асгарт" (далее - ООО "Асгарт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская залоговая компания" (далее - ООО "МЗК") о признании ограничения (обременения) в виде ипотеки N 77:06:0003007:3219-77/011/2018-2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ломоносовский, пр-кт Ленинский, д. 85, корп. 4, кв. 21, площадью 45,7 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003007:3219 прекращенным (отсутствующим).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Асгарт", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Асгарт" указало на то, что суды пришли к ошибочному выводу, что его права со стороны ООО "МЗК" не нарушены. Поскольку ООО "МЗК" не представил в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации права собственности и погашении ипотеки, требования ООО "Асгарт" о признании ограничения прекращенным (отсутствующим) являются законными и обоснованными.

До судебного заседания от ООО "МЗК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "МЗК" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Асгарт" и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "МЗК", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года по делу N 02-1323/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Московская залоговая компания" к Глебовой Е.Н., Лактанову Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 85, корп. 4, кв. 21, кадастровый номер 77:06:0003007:3219, собственником которой является Глебова Елена Николаевна, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 500 800 руб.

В результате торгов по продаже арестованного спорного недвижимого имущества между ТУ Росимущества в городе Москве (продавец) и ООО "Асгарт" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.05.2021 N 14.05-5/21, в рамках исполнения которого истцу 18.05.2021 передано указанное недвижимое имущество. Стоимость имущества по итогам торгов в размере 9 750 800 руб. полностью оплачена истцом на лицевой счет продавца.

Из содержания выписки из ЕГРН от 22.11.2022 следует, что в отношении недвижимого имущества внесена запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ответчика N 77:06:0003007:3219-77/011/2018-2 от 02.03.2018. Собственником квартиры является Глебова Е.Н. - должник по исполнительному производству N 65011/20/77006-ИП от 21.09.2020, а залогодержателем - ответчик ООО "Московская залоговая компания".

05.07.2021 ООО "Асгарт" и ООО "МЗК" подали в Управление Росреестра по Москве заявления для государственной регистрации права собственности покупателя при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него.

15.07.2021 Управлением Росреестра по Москве вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением закладной в материалы регистрационного дела.

20.09.2021 ООО "Асгарт" обратилось к ООО "МЗК" с требованием предоставить в регистрирующий орган закладную для осуществления заявленных сторонами регистрационных действий.

ООО "Асгарт" указало, что ООО "МЗК" требования ООО "Асгарт" оставило без удовлетворения, закладную не представило, соответствующее заявление о регистрации перехода права не подало.

15.10.2021 Управлением Росреестра по Москве вынесено уведомление об отказе государственной регистрации прав N КУВД-001/2021-27414296/6 в связи с неустранением причины, препятствующей осуществлению государственной регистрации права собственности.

ООО "Асгарт" полагает, что действия ООО "МЗК" по непредставлению закладной и уклонение от подачи соответствующего заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него нарушают права и законные интересы истца как приобретателя недвижимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 334, 334.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из того, что ООО "Асгарт" приобрело спорную квартиру, на которую было обращено взыскание, по решению суда, следовательно, для регистрации права собственности и погашения записи об ипотеке закладная не предоставляется в регистрирующий орган; для регистрации права необходимо подать совместное заявление продавца и покупателя, что в данном случае было соблюдено, пришли к выводу, что в действиях ООО "МЖК" противоправного поведения не усматривается, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Суды отметили, что надлежащим способом защиты нарушенных прав и законных интересов истца данном случае будет являться оспаривание в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ООО "Асгарт", изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ООО "Асгарт" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ООО "Асгарт" основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО "Асгарт" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу N А40-255974/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Асгарт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева