Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-23966/22 по делу N А41-46626/2020

город Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А41-46626/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Тарасова Р.В. - Боев В.В. - дов. от 03.11.2020 г.

от арбитражного управляющего Спасской Д.В. - Стрельникова Н.А. - дов. от 01.03.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2022 года

кассационную жалобу Тарасова Романа Викторовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника Черных Дениса Владимировича и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований, не заявленных в ходе проведения процедура банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Черных Дениса Владимировича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года в отношении Черных Дениса Владимировича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Спасская Дарья Вадимовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года завершена процедура реализации имущества должника, Черных Денис Владимирович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований, не заявленных в ходе проведения процедура банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тарасов Р.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Тарасова Р.В. о не освобождении Черных Д.В. от исполнения обязательств перед кредиторами и удовлетворить ходатайство конкурсного кредитора-Тарасова Р.В. о не освобождении Черных Д.В. от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсным кредитором в ходатайстве о не освобождении должника от обязательств перед кредиторами в качестве причины не освобождения указывалось на незаконные действия должника, который злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности (пункт 4 ст.213.28 Закона о банкротстве). В данном ходатайстве указано, что после возникновения у должника-Черных Д.В. задолженности перед кредиторами обороты по счетам Черных Д.В. и его супруги - Черных С.А. составили более 12 299 166,95 рублей.

По утверждению кассатора, поступивших на счета должника и его супруги денежных средств для обеспечения себя и членов своей семьи хватало с избытком (более 340 тыс. рублей в месяц), поэтому бездокументальное и безосновательное снятие денежных средств со счетов, при наличии просроченной задолженности перед кредиторами Тарасовым Р.В. и ПАО "Сбербанк" в апреле - мае 2019 года и не погашение задолженности кредиторам является, как утверждает податель жалобы, злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности и противоречит закону.

Заявитель утверждал, что доводы, указанные в ходатайстве Тарасова Р.В. суды не исследовали и не дали им должную правовую оценку, ошибочно сделав вывод, что наличие денежных средств на счетах должника, их расходование на личные нужды без предъявления подтверждающих документов, в размере более 340 000 рублей в месяц и не погашение задолженности кредиторам, не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами.

Поступивший от Черных Д.В. отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Тарасова Р.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель арбитражного управляющего Спасской Д.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Тарасова Р.В. и арбитражного управляющего Спасской Д.В., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Суды установили, что в судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего должника по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

В материалы дела поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Черных Д.В. с применением положений об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, а также ходатайство о рассмотрении отчета в отсутствие финансового управляющего.

При этом суду представлено ходатайство кредитора Тарасова Р.В. о не освобождении Черных Д.В. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, за период проведения процедуры банкротства должника реестр требований конкурсных кредиторов должника не сформирован по причине отсутствия заявленных в установленный двухмесячный срок требований кредиторов к гражданину.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должников и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должников и увеличения конкурсной массы, не представлены.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Делая вывод о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суды признали, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Тарасова Р.В. о неприменении к должнику правил об освобождении от долгов, суды обоснованно исходили из того, что само по себе снятие денежных средств на нужды семьи до принятия заявления о признании должника банкротом, а также наличие денежных средств в обороте не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств у суда не имеется. Обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, финансовым управляющим, кредиторами не указаны. Судом такие обстоятельства также не выявлены.

Судами учтено, что должник не скрывал свое имущество и доходы, в рамках дела о банкротстве предоставил финансовому управляющему всю необходимую информацию. Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Суд округа учитывает, что финансовый управляющий должником ссылался на то, что указанная кредитором в жалобе общая сумма денежных оборотов супругов за период с 2017 по 2020 г.г. 12 299 166,95 руб. - не соответствует действительности.

Так, кредитор при вычислении сумм не учел информацию о том, что указанные счета открывались в рамках кредитных договоров предоставляемому должнику, а также кредитных карт (возобновляемая кредитная линия).

То есть, банковская платёжная карта, предназначенная для совершения операций, расчёты по которым осуществляются за счёт денежных средств, предоставленных банком клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (положение ЦБ РФ N 266П).

В материалы дела были представлены банковские выписки должника и его супруги. Ни кредиторами, ни финансовым управляющим не выявлены признаки для оспаривания банковских операций должника и его супруги.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовым управляющим не выявлены.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судами исследованы и приняты во внимание доводы и представленные доказательства. Кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 год, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А41-46626/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов