Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-20911/22 по делу N А40-225219/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-225219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Россети Тюмень" - Новоселова А.В., по доверенности от 26.12.2021;

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Гусева А.С., по доверенности от 27.06.2022;

рассмотрев 06.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-225219/2021

по иску акционерного общества "Россети Тюмень"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - истец, АО "Россети Тюмень") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 2 876 909,07 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "СОГАЗ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

АО "Россети Тюмень" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения требований ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2017 между АО "Россети Тюмень" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 1918 РТК 0001. Период страхования с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора страхования ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить истцу страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям пункта 2.2 договора N 1918 РТК 0001 от 28.12.2017 застрахованным считается движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансе истца и/или арендованное истцом на дату начала периода страхования по договору страхования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях "с ответственностью за все риски", включая, но не ограничиваясь, воздействия, указанные в пунктах. 3.1.1 - 3.1.9 договора страхования, кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора страхования.

Согласно пункту 7.1.4 договора N 1918 РТК 0001 от 28.12.2017 страхователь вправе направить АО "СОГАЗ" заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, прикладывая к заявлению документы, указанные в пункте 8.1.3 договора страхования.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора документом, необходимым для подтверждения величины предварительного страхового возмещения (предварительной страховой выплаты), является плановая предварительная смета затрат на ремонтные (восстановительные) работы (в произвольной форме).

Пунктом 7.1.5 договора N 1918 РТК 0001 от 28.12.2017 было предусмотрено, что страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней (если истцом не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения заявления о предварительной страховой выплате обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.3 договора страхования.

По условиям пункта 8.3 договора страховщик обязан по требованию страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения (осуществлять предварительное страховое возмещение) после признания им страхового события в качестве страхового случая по договору страхования в соответствии с пунктом 7.1.3 договора страхования.

В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 100% от плановой предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной истцом.

При определении среднерыночной стоимости материалов и оборудования для осуществления предварительной выплаты ответчик руководствуется документами, предоставленными истцом.

В соответствии с пунктом 8.3.1 договора страхования N 1918 РТК 0001 от 28.12.2017 предварительная выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения им документов, указанных в пунктах 8.1.1 - 8.1.3 договора.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 в результате короткого замыкания на ВЛ-35 Кустовая-3-1 и горения электрической дуги в контактной системе полюсов выключателя произошло повреждение масляного выключателя марки С-35 ПС 110/35/6 кВ "Уральская" филиала АО "Тюменьэнерго" Когалымские электрические сети.

Истец направил ответчику письмо N 5/2/188 от 27.03.2019 о выплате предварительного страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 2 932 369,07 руб. согласно сводному сметному расчету стоимости на замену В-35 ЦПС-2 ПС Уральская вместе с документами, предусмотренными пунктами 8.1.1 - 8.1.3 договора страхования N 1918 РТК 0001 от 28.12.2017.

Письмом N СГ-56303 от 21.05.2019 ссылаясь на пункт 3.4.1.3 договора страхования, согласно которому не является страховым случаем событие, если оно произошло в результате естественного износа застрахованного имущества или постоянного воздействия на него эксплуатационных факторов, АО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате предварительного страхового возмещения.

Письмом N 5/2/357 от 06.06.2019 истец направил ответчику возражения на отказ в страховой выплате.

Письмом N СГ-77322 от 09.07.2019 ответчик известил АО "Россети Тюмень" о том, что с целью определения причины события и размера ущерба, подпадающего под страховое возмещение, АО "СОГАЗ" было принято решение о привлечении ООО "АЙСЛЭБ" в качестве эксперта и, что по результатам подготовки решения истец будет незамедлительно проинформирован.

А письмом N СГ-113283 от 14.10.2019 АО "СОГАЗ" вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения, при этом, в качестве основания отказа сослалось на акт экспертного исследования, составленный ООО "АЙСЛЭБ", согласно которому сгоревший масляный выключатель на ПС "Уральская" на момент произошедшей аварии выработал свой коммутационный ресурс в результате естественного (накопленного) износа за весь период эксплуатации 29 лет, который в свою очередь превысил срок эксплуатации 25 лет, установленный ГОСТ 687-78.

В ответ на это письмо АО "Россети Тюмень" направило ответчику претензию N 5/1-4-13 от 26.11.2019 с возражениями на отказ в страховой выплате и требованием произвести выплату предварительного страхового возмещения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, АО "Россети Тюмень" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, установив, что вследствие естественного износа дугогасительной камеры, являющейся отдельной частью (узлом) выключателя, произошло повреждение других его частей (деталей, узлов) и из страхового возмещения исключается только стоимость дугогасительной камеры, а остальные восстановительные расходы по страховому случаю подлежат возмещению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, судом округа проверены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-225219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина