Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-21170/22 по делу N А40-260338/2021

город Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-260338/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИК-ФАРМАСИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-260338/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРГАНИК-ФАРМАСИ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИК-ФАРМАСИ" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 46 813,80 руб., неустойки в размере 4 101,53 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 46 813,80 руб., неустойка в размере 4 101,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар по товарным накладным N 267 от 25.03.2021, N 501 от 26.05.2021 в рамках заключенного между сторонами 29.07.2019 договора поставки N СЗ/19/ОП/15, обязательств по оплате товара в полном объеме.

Оплата за поставленную продукцию, согласно условиям договора поставки и спецификаций N 000-000255 от 22.03.2021, N 000-000510 от 25.05.2021 к указанному договору, должна была быть произведена ответчиком 03.05.2021 и 05.07.2021 соответственно.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 46 813,80 руб. Истцом ко взысканию предъявлена также неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 4 101,53 руб. предусмотренная пунктом 7.2 договора.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику товара, при отсутствии доказательств своевременной и полной уплаты задолженности.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их оплаты, вместе с тем, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, пришел к выводу о необходимости и разумности присуждения заявителю компенсации расходов в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, отклонил доводы ответчика об отсутствии в материалах дела заявок покупателя на поставку товара, с учетом того, что данный факт не свидетельствует о недоказанности поставщиком факта поставки товара покупателю на заявленную в иске сумму и не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого им товара.

Судом апелляционной инстанции также дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о подписании спецификаций неуполномоченным лицом, с учетом наличия в материалах дела доверенности на получение товара N 614 от 26.03.2021, выданная ответчиком Головкину А.В. и указанием на то, что спецификации заверены печатью ответчика. Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для непринятия представленных истцом указанных спецификаций и товарных накладных в качестве надлежащих доказательств по делу. Опровергающие это обстоятельство доказательств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта поставки товара на заявленную ко взысканию сумму не имеется. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А40-260338/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин